Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2014 ~ М-489/2014 от 10.02.2014

Дело № 2- 737/2014

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая     2014 г.                                                                                                г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием истца Котляра А.И.,

представителя ответчика ООО «Элвис - АКом» Кувановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляра А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис - АКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

         Котляр А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис - АКом» (далее ООО «Элвис - АКом») о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи автомобиля марки LADA <№>, 2011г. выпуска, белого цвета, VIN ХТА <№>, заключенный 24.11.2011г. между ООО «Элвис - АКом» и Котляром А.И., взыскать с ООО «Элвис - АКом» в пользу Котляра А.И. стоимость автомобиля в сумме 380100 руб., неустойку за период с 28.11.2013г. по 10.02.2014г. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в общей сумме 285075 руб., то есть в размере 1 процента от стоимости товара, из расчета 3801 руб. стоимости автомобиля за каждый день просрочки всего за 75 дней, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., а также расходы на оплату юридической помощи в сумме 1000 руб.

         В ходе судебного разбирательства истец Котляр А.И. уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика ООО «Элвис - АКом» разницу в стоимости автомобиля в сумме 38600 руб., а также уточнил основания иска, указав на то, что в настоящее время в автомобиле марки LADA 111960, 2011г. выпуска, белого цвета, номер двигателя 21126, 2824329, имеются существенные недостатки, а именно: не работает навигационная система (отсутствие звука), входящая в комбинацию приборов, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли - продажи автомобиля. Кроме того, указанный автомобиль в течение одного года находился на гарантийном ремонте у ответчика в совокупности 47 дней, что также является основанием для отказа от исполнения договора купли- продажи автомобиля.

         Обосновывая исковые требования, истец Котляр А.И. указал, что 24.11.2011г. на основании договора № 281/1 купли-продажи автомобиля марки LADA <№>, 2011г. выпуска, белого цвета, номер двигателя 21126, 2824329, VIN ХТА <№>, заключенного между ООО «Элвис - АКом» и Котляром А.И., он приобрел в ООО «Элвис - АКом» вышеуказанный автомобиль по цене 380100 руб.

         Вышеуказанным договором установлен гарантийный срок на автомобиль марки LADA 111960 продолжительностью 36 месяцев. В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлен ряд технических недостатков, а именно: не работает звук на навигационной панеле, не работает магнитола, датчик сцепления с педалью. Начиная с апреля 2012г., истец Котляр А.И. неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные им недостатки, которые, по его мнению, являются стойкими и неустранимыми, а проданный ему автомобиль не соответствует требованиям качества.

         06.04.2012г. истец обратился к ООО «Элвис - АКом» с просьбой произвести замену датчика педали сцепления, при этом указал, что тухнет бортовой компьютер (виснет, моргает, прыгают строчки), не защелкивается заднее сидение, свист ремня генератора (акт приема - передачи № АК 00000882);

         31.05.2012г. истец обратился к ответчику по поводу замены комбинации приборов и датчика сцепления с педалью ( наряд-заказ СТОА);

         30.07.2012г. истец обратился к ответчику по поводу устранения неполадок в работе магнитолы (акт приема - передачи № АК 000002701);

         02.10.2012г. истец обратился к ответчику по поводу устранения неполадок в работе штатной магнитолы (акт приема - передачи № АК 00003680);

         16.10.2012г. истец обратился к ответчику по поводу устранения неполадок в работе штатной магнитолы (акт приема - передачи № АК 00003889);

         06.11.2012г. истец обратился к ответчику по поводу замены штатной магнитолы (акт приема - передачи № АК 00004195);

         28.06.2013г. истец обратился к ответчику по поводу замены штатной магнитолы (акт приема - передачи № 2705);

         02.10.2013г. истец обратился к ответчику по поводу устранения неполадок в работе звука на навигационной панели и заднего омывателя (акт приема - передачи № 3559);

         06.11.2013г. истцом направлена претензия с просьбой устранения неполадок в работе звука на навигационной панели.

         Ответчиком ООО «Элвис - АКом» в его адрес 20.11.2013г. направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля и для рассмотрения претензии. Однако он связался с ответчиком и сообщил ему о нецелесообразности осмотра автомобиля, так как 02.10.2013г., забрав автомобиль после ремонта, он обнаружил, что недостаток автомобиля в виде отсутствия звука на навигационной панеле, не устранен, о чем имеется запись мастера фио

         23.11.2013г. истцом вновь направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля от 24.11.2011г. и возврате сторон в первоначальное положение путем возврата автомобиля продавцу и выплаты ему стоимости автомобиля.

         Истец полагает, что автомобиль марки LADA <№>, 2011г. выпуска, белого цвета, номер двигателя <№>, <№> VIN ХТА <№>, в течение первого года гарантийного срока находился на гарантийном ремонте у ответчика в совокупности 47 дней, в связи с чем истец был лишен возможности пользоваться им, что является нарушением его законных прав.

         В судебном заседании истец Котляр А.И. поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

         Представитель ответчика ООО «Элвис - АКом» по доверенности Куванова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что установленные судебной автотехнической экспертизой дефекты не являются существенными и не являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50000 км. пробега (что достигается ранее). До настоящего времени автомобиль находится на гарантии. Котляр А.И. обращался в ООО «Элвис - АКом» в период гарантийного срока с 24.11.2011г. по 23.11.2012г. 5 раз и находился на ремонте 13 дней; в период с 24.11.2012г. по 23.11.2013г. и с 24.11.2013г. по настоящее время на гарантийном ремонте не находился.

         В связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

         Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает иск неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

         Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

         В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

         Согласно п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

         При этом суд считает, что при разрешении вопроса о том, является ли выявленный недостаток отсутствие звука на навигационной панели приборов существенным недостатком технически сложного товара, носит правовой характер и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, истец Котляр А.И. по договору купли-продажи автомобиля № 281/1 от24.11.2011г., заключенного между ООО «Элвис - АКом» и Котляром А.И., приобрел автомобиль марки LADA <№>, 2011г. выпуска, белого цвета, номер двигателя <№>, VIN ХТА <№>, по цене 380100 руб.

         Вышеуказанным договором установлен гарантийный срок на автомобиль марки LADA <№> продолжительностью 36 месяцев или 50000 км пробега (что достигается ранее). До настоящего времени автомобиль находится на гарантии.

          В период гарантийного срока истец Котляр А.И. неоднократно обращался ООО «Элвис - АКом» по поводу ремонта автомобиля, а именно:

1 год гарантийного срока с 24.11.2011 г. по 23.11,2012г.- 5 обращений по гарантии:

-заказ-наряд АК000000367 от 22.02.2012г. - текущий ремонт ( ТО-1);

- заказ-наряд АК000000882 от 13.04.2012г. -гарантийный ремонт, замена пульта дистанционного управления центрального замка (с 06.04.2012 по 13.04.2012г.) -8 дней;

- заказ-наряд АК000001827 от 30.06.2012г.-гараитийный ремонт: замена комбинации приборов, замена педали сцепления-1 день;

-заказ-наряд АК000002417 от 11.07.2012г. - гарантийиый ремонт, замена соединительного устройства, замена сальника первичного вала КПП, замена датчика выключателя и сигнала торможения в период с 10.07.2012г. но 11.07.2012г.) - 2 дня;

- заказ-наряд АК000002560 от 19.07.2012г.-текущий ремонт, подготовка автомобиля к работе, замена противотуманной фары, снятие/установка переднего бампера;

заказ-наряд АК000002705 от 04.09.2012г.- текущий ремонт, установка акустики в заднюю полку;

- заказ-наряд АК000003288 от 04.09.2012г.- гарантийный ремонт, замена радиоприемника -1 день;

- заказ-наряд АК000003680 от 02. ] 0.2012г.- текущий ремонт, подготовка автомобиля к работе, установка видеорегистратора;

- заказ-наряд АК000003889 от 16.10.2012г.-мойка;

-заказ-наряд АК000004195 от 06.11.2012г.- гарантийный ремонт, замена радиоприемника 1 день;

         2 год гарантийного срока в период с 24.11.2012г. по 23.11.2013г.- обращений по гарантии не имелось.

-заказ-наряд АК000003559 от 02.10.2013г.- текущий ремонт. ТО-2;

3 год гарантийного срока в период с 24.11,2013г. по 23.11.2014г. - обращений по гарантии не имелось.

23.11.2013г. истец Котляр А.И. направил ответчику ООО «Элвис - АКом» претензию с просьбой устранения неполадок в работе звука на навигационной панели и обратился в суд с вышеуказанным иском.

         Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25.03.2014г., проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», в автомобиле марки LADA <№>, 2011г. выпуска, белого цвета, VIN ХТА <№>, установлено наличие недостатка в работе навигационной системы, выраженного в отсутствие звука (акустического сопровождения действий навигационной программы). Причиной выявленного недостатка является неподключенный разъем навигационной системы к автомагнитоле. Выявленные недостаток не относится к заводскому дефекту и не является следствием неправильной эксплуатации. Недостаток является следствием неквалифицированного проведения ремонтных работ. Выявленный недостаток является устранимым, для чего требуется подключить соответствующий разъем навигационной системы к автомагнитоле, что и было произведено в процессе производства экспертизы, трудозатраты по устранению выявленного недостатка составляют 0,5 норма/час, что в среднем соответствует сумме 400 руб. Определить являются ли выявленные неисправности повторными по отношению к ранее устранявшимся по гарантии недостаткам экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого объема информации в материалах дела. указанный вопрос носит правовой характер и должен рассматриваться в судебном процессе. Ответить на вопрос о том, будет ли указанный истцом недостаток проявляться вновь в случае его устранения в ходе ремонта, не представляется возможным, так как определение вероятности проявлений возникновения каких-либо дефектов не входит в компетенцию эксперта, а также в связи с отсутствием научно обоснованных методик, позволяющих определить время возникновения /проявления дефектов.

         Стороны в судебном заседании выводы заключения эксперта не оспаривали.            

У суда также нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, так как оно является логичным, составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

         Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что в автомобиле истца Котляра А.И. установлен недостаток в работе навигационной системы, выраженный в отсутствие звука. Доказательства, свидетельствующие о наличии иных недостатков в автомобиле, указанных в иске, истцом в суд не представлены.

         Из текста предъявленной продавцу претензии и текста искового заявления усматривается, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств связаны с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием недостатка навигационной системы и нахождением автомобиля на гарантийном ремонте в совокупности 47 дней, в течение которых он не мог пользоваться им.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. «а,б,в,г,д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 14 данного постановления, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Следовательно, для отнесения недостатков товара к существенным необходимо установить наличие совокупности условий: расходы на устранение недостатков приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара; наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению; наличие недостатков, повторно проявляющихся после проведению мероприятий по их устранению.

         Поскольку указанный истцом недостаток в работе навигационной системы, выраженный в отсутствие звука (акустического сопровождения действий навигационной программы), является устранимым, трудозатраты по устранению выявленного недостатка составляют 0,5 норма/час, что в среднем соответствует сумме 400 руб., суд считает, что доводы истца Котляра А.И. о наличии в его автомобиле существенных недостатков по вышеуказанным признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

         Доводы истца Котляра А.И. о том, что в период гарантийного срока два раза была произведена замена магнитолы не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку сам факт замены свидетельствует о том, что данный недостаток является устранимым, и на момент предъявления иска и осмотра автомобиля экспертом данный недостаток отсутствовал.

         Кроме того, истец Котляр А.И. утверждает, что он в период первого года гарантийного обслуживания из-за различных неполадок в автомобиле не мог его использовать 47 дней, что составляет более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока, что, по мнению истца Котляра А.И., является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли продажи спорного автомобиля.

         Судом установлено, что автомобиль истца Котляра А.И. находился в ООО «Элвис - АКом» на гарантийном ремонте в период гарантийного срока с 24.11.2011г. по 23.11.2012г. 5 раз в течение 13 дней; в период с 24.11.2012г. по 23.11.2013г. и с 24.11.2013г. по настоящее время на гарантийном ремонте не находился, что подтверждается материалами дела.

         По наряд-заказу СТОА № АКО 0001827 от 30.06.2012г. автомобиль находился в гарантийном ремонте 1 день по замене комбинации приборов и педали сцепления в сборе. Доводы истца о том, что он поставил автомобиль на указанный гарантийный ремонт 31.05.2012г., а получил после ремонта 14.07.2012г., о чем предоставил аналогичный наряд-заказ, в котором имеется его отметка о сдаче в ремонт и получении автомобиля (л.д.75), суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

         Согласно показаниям свидетеля ФМО в период с апреля 2011г. по октябрь 2012г. работавшего в ООО «Элвис - АКом» в должности заместителя директора, наряд-заказ СТОА № АКО 0001827 (л.д. 75-76) он Котляру А.И. с печатью общества не выдавал и не подписывал, подпись в данном документе не его.

        Согласно показаниям свидетеля ФИО., главного бухгалтера ООО «Элвис-АКом», печать, проставленная на указанном документе, не принадлежит организации.

         Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, так как они подтверждены материалами дела.

         Согласно выводам заключения судебной технико-криминалистической экспертизы от 05.05.2014г., проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», оттиски печати на наряд-заказе СТОА № АКО 0001827 (л.д. 75-76) нанесены не печатями ООО «Элвис-АКом», образцы оттисков которых представлены для сравнительного исследования.

         Кроме того, согласно журналам учета въезда и выезда с территории ООО «Элвис-АКом» за май, июнь и июль 2012г., автомобиль истца находился на стоянке с 10.07.2012г. по 11.07.2012г. В иной период с 31.05.2012г. по 14.07.2012г. указанный автомобиль на стоянке ответчика не находился.

         Согласно показаниям свидетеля ФИО, работающего контролером с 2004г., пояснил, что в его должностные обязанности входит осуществление контроля за въездом и выездом автомобилей и контроль объема работ. Более двух дней автомобиль в ремонте не находится. Автомобиль не может находиться на стояке более 1 месяца, и чтобы он о ней не знал.

         Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждены журналами учета въезда и выезда с территории ООО «Элвис-АКом».

         Суд не принимает показания свидетелей фио, супруги истца, фио, сестры истца Котляр А.И. и фио, длительное время знающего истца, о том, что в указанный истцом период автомобиль находился на стоянке ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком в суд. При этом свидетель фио пояснил, что автомобиль истца находился на стоянке в 2013г., а не в оспариваемый период 2012г.

       Доводы истца Котляра А.И. о том, что его автомобиль не мог въезжать 10.07.2012г. на стоянку и 11.07.2012г. выезжать со стоянки, поскольку он в этом период находился за пределами г.Саратова, о чем он представил распечатку состоявшихся разговоров с его телефона в период с 30.05.2012г. по 14.07.2012г., суд не принимает во внимание, поскольку не имеют правового значения и не свидетельствуют о том, что именно истец вел разговоры с телефона за пределами г.Саратова.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

         В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобиль находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течение в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

         Как установил суд, спорный автомобиль истца Котляра А.И. в течение 2 и 3 года гарантийного срока на гарантийном ремонте не находился, истец эксплуатирует автомобиль и по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства.

         В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец Котляр А.И. не представил в суд доказательства, подтверждающие факт нахождения его автомобиля на гарантийном ремонте в указанный период свыше 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

         В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца по данному основанию следует отказать.

         Одновременно суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении производных от основного требованиях, а именно: о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля после покупки, установленной договором, и стоимостью автомобиля в настоящее время, взыскании убытков, неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке о замене автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

         При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, разницы в его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении искового заявления Котляра А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис - АКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, разницы в его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г.Саратова после изготовления мотивированного решения.

         Судья: