Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1346/2011 ~ М-229/2011 от 18.01.2011

Дело № 2-1346/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                              Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                          Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2011 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы, оплаченной им по договору возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что он, не имея юридического образования, не смог своевременно оценить неправомерности заключаемых договоров по приобретению недвижимости, а ответчиком не исполнены обязательства по договору, поскольку согласно принятых на себя обязательств, именно ответчик обязан осуществлять экспертизу документов, необходимых для проведения сделки с недвижимостью.

В судебное заседание истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, считают, что услуги по заключенному между сторонами договору ответчиком не исполнены, в следствие чего оплаченная по договору сумма в размере 30 000 руб., подлежит возврату истцу, как подлежит начислению на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на требование потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, от ответчика ответа не поступила, поэтому заявлена неустойка, за неудовлетворение законных требований потребителя.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 с иском не согласились, полагают, что услуги по договору произведены качественно и в полном объеме, истец злоупотребляет правом.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает иск обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по поиску и приобретению Заказчиком объекта недвижимости.

Согласно вышеуказанного договора и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты услуг по приобретению недвижимого имущества, ответчику выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб.

Также судом установлено, что в результате исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подобран Объект, вследствие чего между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 43,6 кв.м., расположенной на седьмом этаже, <данные изъяты>» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в объекте строительства – жилой дом <данные изъяты> а также установлена дата заключения основанного договора – до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что <данные изъяты> на момент заключения предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, имело права на заключение указанных сделок, в суд не представлено. Основной договор, в срок, установленный дополнительным соглашением (ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО1 не заключен.

Согласно ст.ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик, предлагая к продаже и оказывая услуги по продаже объекта, на который отсутствовала соответствующая закону документация, нарушил обязательства по оказанию юридической экспертизы документов, представляемых на заключение сделки, в соответствии с п. 2.1. договора, заключенного с истцом.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство, принятое по договору на оказание услуг в приобретении от ДД.ММ.ГГГГ, установленное п. 1.1 Договора, предусматривающим, что исполнитель (ответчик) оказывает услуги по поиску жилого помещения и содействует заключению договора купли – продажи жилого помещения между продавцом (собственником) указанного помещения и заказчиком (истцом). Между тем, каких – либо договоров купли продажи жилых помещения, при содействии ответчика, истцом не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных в качестве вознаграждения за услуги денежных средств, в размере 30 000 руб. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательства по надлежащему представлению интересов истца, осуществлению экспертизы документов, представленных на заключение предварительного договора по приобретению объекта недвижимости, консультированию и оказанию содействия формирования пакета документов, необходимых для совершения сделки с объектом.

В связи с вышесказанным суд считает требование о взыскании с ответчика, оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вознаграждения за услугу суммы в размере 30 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку услуга по договору на оказание услуг в приобретении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, ответчиком не оказано, в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, и, поскольку ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты, в размере 5 200 руб. (30 000 х 780 х 8/36000).

Согласно ст. 31 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Таким образом, требование иска о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению, но при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истицы до 10 000 руб., учитывая при этом, что в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию кроме вины ответчика есть и вина третьих лиц.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 556 руб., от которой истец был освобожден в силу закона, а также штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, который в соответствии с правилами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 22 600 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 309 - 310 ГК РФ, ст.ст. 56-57, 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 200 руб, неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме 1 556 руб., штраф в размере 22 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 года.

Судья

Копия верна