Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6075/2017 ~ М-6054/2017 от 29.08.2017

№2а-6075/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хворова Н. А. о признании незаконными действий судебного пристава,

у с т а н о в и л:

Хворов Н.А. обратился в Петрозаводский городской суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, его изъятия и передаче на ответственное хранение, поскольку исполнительный лист не содержит требований об имущественном взыскании. Кроме того, постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Хворова Н.А. предусмотрен срок исполнения – 5 дней с момента получения данного постановления, между тем он данное постановление не получал, в связи с чем меры принудительного исполнения (Постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.07.2017, а также изъятие а/м <данные изъяты> и его передача на ответственное хранение по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ) не могли быть применены к административному истцу до истечения срока для добровольного исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО5

В судебном заседании Хворов Н.А. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без своего участия, его представитель ФИО6 доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО7 в судебном заседании пояснила, что все оспариваемые действия судебного пристава соответствуют закону.

Представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, указал, что пристав действовал на основании п.п.3 п.1 ст. 80 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ), для удовлетворения иска отсутствуют как фактические, так и правовые основания.

УФССП России по РК своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 121 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Судом установлено, решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5, Хворова Н.А. обязали передать ФИО10 автомобиль «<данные изъяты>, VIN № и документы на указанный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу.

20.06.2017 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хворова Н.А. возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено почтой в отдел судебных приставов по истечению срока хранения.

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя осуществлен осмотр территории, прилегающей к дому <адрес>, где был обнаружен автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку местонахождение автомобиля, подлежащего передаче взыскателю установлено, постановлением от 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль.

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В результате проверки установлено, что Хворов Н.А. в <адрес> не проживает длительное время, живет в <адрес>, его местожительство неизвестно.

07.08.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по предполагаемому адресу проживания административного истца: <адрес>, должника не застали, оставили требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 08.08.2017, а также требование о предоставлении автомобиля <данные изъяты> VIN №.

15.08.2017 в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на а/м <данные изъяты> VIN №, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного а/м на ответственное хранение по адресу <адрес> – представителю административного истца ФИО8

Хворов Н.А. не согласившись с указанными действиями судебного пристава оспорил их в суде.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно положениям ст. 68 Закона №229-ФЗ, к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ к таковым отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, регулирующей порядок наложения ареста на имущество должника (ч.1 ст.84 Закона №229-ФЗ).

Арест применяется с целью обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Системный анализ приведенных положений Закона N 229-ФЗ позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе наложить арест на движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также в целях его сохранности произвести изъятие данного имущества.

Как следует из акта описи от 15.08.2017, арест наложен без права пользования, автомобиль изъят и передан на хранение ФИО10 через его представителя ФИО8

Действия по передаче автомобиля на хранение являются правомерными в силу положений части 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При передаче имущества на хранение все двери автомобиля и капот опечатаны судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых наклейками, что подразумевает невозможность использования автомобиля лицом, которому он передан на хранение.

16.08.2017 копия акта описи направлена должнику по месту регистрации и предполагаемому адресу проживания.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, оценив в совокупности представленные суду материалы исполнительного производства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, актов от 15.08.2017, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя проверяются на момент их совершения, признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае совокупность этих двух условий отсутствует.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Следовательно, установив фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств нарушения судебным приставом - исполнителем прав и законных интересов Хворова Н.А., а также положений Закона N 229-ФЗ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Хворова Н. А. о признании незаконными действий судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.