Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2013 от 12.03.2013

Дело № 1-34/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 5 августа2013 года

Молчановский районный суд Томской области в составе судьи

Васильева Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Зыкова М.В.,Будюка Е.В.,

подсудимого Муцина Н.В.,

защитника Гайдура Д.Н.,

потерпевшего С.,

при секретарях Мезер С.А. и Луговской О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Муцина Н.В., родившегося /___/ в /___/, проживающего по адресу: /___/, ранее судимого 10.06.2011 г. Молчановским районным судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Молчановского районного суда от 06.09.2012 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муцин Н.В. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

В период с /___/ часов /___/ до /___/ часа /___/ Муцин Н.В., находясь в квартирепо /___/, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из шкафа денежные средства в размере 25000 руб., принадлежащие С., причинив ему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Муцин Н.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, и в судебном заседании показал, что к краже денег у С. он не причастен. О том, что у последнего имелась крупная сумма денег, ему не было известно. Также он не знал, что на двери дома С. в тот период отсутствовал замок. Вечером /___/ он с сожительницей Ю. находились в гостях, распивали спиртное. Домой вернулись ночью, где он взял деньги в сумме около 5000 руб., купюрами по 1000, 500 и 100 руб. Затем сходил к своему отцу М. и предложил ему съездить в /___/. Они пошли к его бабушки М., чтобы вызвать такси. По дороге к ней П. они не видели. Находясь дома у бабушки, он показал ей всю пачку имевшихся у него денег, объяснив, что заработал. Но конкретную сумму он не называл. В /___/ они приехали около /___/ часов утра. В магазине «/___/» он купил пиво, крем для бритья. Рассчитывался купюрой достоинством 1000 рублей. После чего решили поехать в /___/. Он заплатил таксисту 3000 рублей, и тот привез их в /___/, где живет его сестра В. Он её обманул, попросив денег, чтобы рассчитаться за такси, и она дала ему 3000 рублей. Затем с отцом поехали на такси в /___/ к матери В. Вечером ей позвонили из /___/, и сообщили, что его подозревают в краже денег у С. На следующий день, /___/, их с отцом отправили домой на такси, кто рассчитывался за поездку, ему не известно. Когда он находился в /___/ у матери, ему позвонила сестра В., которая стала его упрекать, что он украл деньги и ещё у неё просил деньги за такси. Но он ей объяснил, что не причастен к краже денег у С.

Виновность подсудимого Муцина Н.В. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший С. в судебном заседании показал, что утром /___/ С. передал ему оставшиеся деньги за проданную деляну в размере 25000 руб., купюрами по 5000 руб. Деньги он положил в шкаф, находящийся в спальне. Вечером он вместе с К. и К. ездили в /___/.На тот момент деньги были на месте./___/ около /___/ они вернулись в /___/. Около /___/. утра он обнаружил, что денег в сумме 25000 руб. в шкафу нет. Когда уезжал вечером в /___/, то дверь на замок не закрывал, так как примерно за неделю до этого он его сломал. Но с улицы отсутствие замка на двери не видно. Впоследствии П. ему сказал, что видел у Муцина Н.В. 5 – тысячную купюру. Об этом же говорила и бабушка Муцина Н.В. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку не имеет постоянного заработка, занимается в деревне временными работами, на иждивении имеет двух малолетних детей, жена также не работает, получает пенсию около 10000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры С., следует, что запорные устройства на дверях в дом и веранду отсутствуют (т. 1, л.д. 13-23).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в конце /___/ года его сын С. сообщил, что у него из шкафа пропали деньги в размере 25000 рублей, 5 – тысячными купюрами, которые заплатил ему за деляну С. Впоследствии он узнал от П., М. и М., что перед тем как Муцин Н.В. уехал в /___/ они видели у него 5 – тысячные купюры. При этом тот своей бабушке М. объяснил, что они якобы с С. продали лес, и деньги поделили.

Свидетель С. в суде показал, что /___/ он передал С. за купленную деляну 15000 рублей, а через 3-4 дня отдал остальные 25000 рублей, 5 – тысячными купюрами. В тот же день он в присутствии К. и Муцина Н.В. говорил, что купил у С. деляну и отдал ему деньги.

Свидетели К. и К. в судебном заседании показали, что вечером /___/ они вместе с С. ездили в гости в /___/. Обратно вернулись около /___/. На следующий день С. им сообщил, что ночью, пока они были в /___/, у него украли из дома деньги в размере 25000 руб., которые ему передал С. за лес.

Свидетель П. в суде показал, что утром в /___/ г. к нему домой пришел с отцом Муцин Н.В., и попросил вызвать такси. При этом, когда Муцин Н.В. доставал из кармана куртки 50 руб., то у него из кармана выпали на снег несколько 5 – тысячных купюр.

Свидетель М. на предварительном следствии показала, что /___/ около /___/ к ней домой пришли ее сын М. и внук Муцин Н.В., чтобы по телефону вызвать такси до /___/. При этом Муцин Н.В. показывал ей 5 – тысячную купюру, пояснив, что разделили деньги с С. за проданную деляну (т. 1, л.д. 80-82).

Свидетель М. в судепоказал, что в ночь на /___/ он ночевал у своей матери М. Около /___/ к ней пришли его брат М. со своим сыном Муциным Н.В. и попросили вызвать такси до /___/. При этом на вопрос М., есть ли у них деньги, Муцин Н.В. показал ей 5 – тысячную купюру, сказав, что продали с С. лес.

Свидетель М. в суде показал, что /___/ ездил вместе с сыном Муциным Н.В. в гости в /___/ на такси. За поездку рассчитывался сын, пояснив, что взял деньги дома у жены. Сколько у него было денег, и какими купюрами – он не знает, видел только несколько купюр красно-оранжевого и зеленого цветов.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля М., данные на предварительном следствии, из которых следует, что находясь в /___/, он видел у Муцина Н.В. несколько 5 – тысячных купюр. При этом последний объяснил, что украл эти деньги у С.(т. 1, л.д. 83-84).

Объясняя противоречия в показаниях, М. пояснил, что на предварительном следствии в этой части дал ложные показания, так как следователь пообещала привлечь его к ответственности как соучастника кражи, если не даст нужные показания.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля М. в судебном заседании о том, что он не видел у Муцина Н.В. 5 – тысячные купюры, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля С., согласно которым после возвращения из /___/ М. ему говорил, что видел у сына Муцина Н.В. две 5 – тысячные купюры.

Свидетель В. на предварительном следствии показала, что в /___/ года к ней приезжали ее брат Муцин Н.В. и отец М. При этом она видела у Муцина Н.В. две 5 – тысячные купюры. На следующий день Муцин Н.В. ей позвонил и попросил сказать сотрудникам полиции, что она давала ему 3000 руб., пояснив, что украл деньги в квартире С. Однако она ни ему, ни отцу денег не давала (т. 1, л.д. 98-100).

После оглашения данных показаний свидетель В. заявила, что следователю сказала неправду. Фактически она денег у брата не видела, про кражу денег у С. он ей не говорил, и когда они уезжали, она давала брату 3000 руб., чтобы рассчитаться за такси. Кроме этого следователь ей не разъясняла положения ст. 51 Конституции РФ.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля В. в судебном заседании, считая, что свидетель изменила показания с целью помочь Муцину Н.В. избежать уголовной ответственности. Как следует из протокола допроса В., ей разъяснялось право не свидетельствовать против близких родственников. Протокол допроса был ею лично прочитан, замечаний не поступило.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «/___/». В /___/ г. около /___/ утра в магазин зашли двое покупателей, которые купили пива на сумму около 500 рублей. За покупки рассчитывался молодой парень купюрой 5000 рублей.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что К. опознала Муцина Н.В., который /___/ расплачивался в магазине «/___/» за покупки купюрой достоинством 5000 руб. (т. 1, л.д. 135-136).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что /___/ г. он работал водителем такси. /___/ в /___/ он довозил двух мужчин из /___/ до /___/. Он подвез их к магазину «/___/», затем они попросили увезти их в /___/. Договорились об оплате в 3000 руб. При этом молодой парень спрашивал, будет ли сдача с 5 – тысячной купюры. Он ответил отрицательно. Затем пассажиры зашли в магазин «/___/». После возвращения молодой парень заплатил за поездку 3000 руб., и он отвез их в /___/.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, М. опознал Муцина Н.В., которого в /___/ довозил из /___/ в /___/, а затем в /___/ (т. 1, л.д. 128-129).

Свидетель Ю. на предварительном следствии показала, что в /___/ она со своим сожителем Муциным Н.В. находились в гостях, где распивали спиртное. Затем они вернулись домой, и между ними произошел конфликт. Муцин Н.В. ушел из дома. Когда он не пришел домой на следующий день, то она обнаружила, что из шкафа пропали деньги в сумме 4500 руб., из которых 4 купюры были достоинством по 1000 руб., а какие остальные купюры – не помнит. После чего она позвонила в /___/ матери Муцина Н.В., которая сообщила, что тот вместе с отцом находятся у нее (т. 1, л.д. 87-88).

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности Муцина Н.В. в краже денежных средств у С., так как из показаний свидетелей М., М., П., К. в судебном заседании, а также свидетелей М. и В. на предварительном следствии, следует, что непосредственно после исчезновения из квартиры С. 5 денежных купюр достоинством по 5000 руб., они видели у Муцина Н.В. несколько купюр этого же номинала.

При этом суд считает установленным, что данной кражей потерпевшему причинен значительный ущерб, посколькуне имеет постоянной работы,на иждивении находятся двое малолетних детей.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал в сторону смягчения действия подсудимого Муцина Н.В. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ данное изменение обвинения в сторону смягчения носит для суда обязательный характер.

Таким образом, суд квалифицирует действия Муцина Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Муцину Н.В., суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Как видно из материалов уголовного дела, Муцин Н.В. совершил данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в течение испытательного срока, установленного приговором Молчановского районного суда от 10.06.2011 г.

Принимая во внимание, что в период испытательного срока по предыдущему приговору Муцин Н.В. неоднократно допускал нарушения порядка отбытия наказания, и ему судом продлевался испытательный срок, а также возлагались дополнительные обязанности, суд считает необходимым условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ранее назначенное Муцину Н.В. наказание оказалось недостаточным для его исправления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения по совокупности приговоров, суд учитывает, что Муцин Н.В. ранее также совершил целый ряд корыстных преступлений против собственности граждан. Поэтому суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Согласноч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Муцину Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Муцина Н.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката.Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Ктому жеМуцин Н.В..возражений против взыскания процессуальных издержек не представил.

Как видно из постановлений следователя, за участие по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Гайдуру Д.Н. было выплачено /___/ руб., адвокату Лайкиной Л.Я. - /___/. (т. 1, л.д. 234, 235).

В ходе судебного разбирательства адвокатом Гайдуром Д.Н. было затрачено на участие 7 дней(/___/, /___/), в связи с этим адвокату надлежит выплатить вознаграждение в сумме /___/ руб., из расчета /___/ руб. за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2011 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2011 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /___/░░░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.08.2013 ░░░░.