Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2015 ~ М-98/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-104/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2015 года Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре: Пахомовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сорокиной С.А., Михалевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что (дата) между истцом и Сорокиной С.А. был заключен кредитный договор, во исполнение которого Сорокиной был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес., процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,1% годовых. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться в размере, в сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Михалевой Н.И. По состоянию на (дата) задолженность составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, неустойку на проценты за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, неустойку на кредит за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, ответчик Михалева, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Из заявления Михалевой следует, что она с иском не согласна.

Ответчик Сорокина, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно содержанию пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Сорокиной С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Сорокиной кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из ставки в размере 20,1 % годовых. Указанная в кредитном договоре сумма была получена заемщиком, что подтверждается материалами дела. Следовательно, у него возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и сроки, установленные кредитным договором. Заемщик не исполняет должным образом свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с кредитным договором банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, по просроченным процентам за период с (дата) по (дата) – <данные изъяты>, по неустойке на проценты за период с (дата) по (дата) – <данные изъяты>, по неустойке на кредит за период с (дата) по (дата) – <данные изъяты>. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, другой расчет суду не представлен.

Исходя из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом с Михалевой был заключен договор поручительства от (дата), в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно, в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Указанный договор содержат существенные условия, совершен в письменной форме, подписан сторонами.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчики доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательств, оплаты задолженности в большем размере, суду не представили. Доводы ответчика Михалевой, изложенные в ее заявлении, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на (дата) по кредитному договору № от (дата) на общую сумму <данные изъяты> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Сорокиной С.А., Михалевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Сорокиной С.А., Михалевой Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, неустойку на проценты за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, неустойку на кредит за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Сорокиной С.А., Михалевой Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Пахомова Г.С.