Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3866/2017 ~ М-1960/2017 от 03.03.2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием истца Малова В.С., представителя ответчика УФССП России по СК по доверенности Мануиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова В. С. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в лице Пятигорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба,

установил:

Малов В.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП по Ставропольскому краю 1680000 рублей в возмещение причиненного материального вреда.

В обосновании поданного иска указано, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> утверждено мировое соглашение между кредитором Маловым B.C. и ООО «М-Стройдело» в лице директора Загребельного А.Г., по условиям которого ООО «М-Стройдело» обязалось выплатить долг в размере 1680 000 рублей равными частями 840 000 рублей в срок до <дата обезличена> и 840 000 рублей до <дата обезличена>. Определение вступило в законную силу <дата обезличена>.

В связи с неоплатой первой части задолженности, в середине <дата обезличена> года Малов В.С. обратился за исполнительным листом. Исполнительный лист выдан <дата обезличена> и незамедлительно предъявлен в ФССП РФ по г. Пятигорску. <дата обезличена> возбужденное исполнительное производство <номер обезличен> присоединено к сводному исполнительному производству <номер обезличен>.

Указанное сводное исполнительное производство возбуждено путем объединения в единое двух исполнительных производств в отношении ООО «М-Стройдело», ИП <номер обезличен> от <дата обезличена> кредитор - ООО «Донстройдело», основание - исполнительный лист арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> и ИП <номер обезличен>, кредитор ООО «ЭТК Консталин», основание - исполнительный лист арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен>.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства и присоединения его к ранее возбужденным ИП (<дата обезличена>), служба судебных приставов РФ в лице судебного пристава исполнителя Пятигорского отдела Телегина В.Н., которому было поручение ведение указанных ИП, обязана была принять необходимые и достаточные меры для взыскания задолженности.

<дата обезличена> сводное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с передачей материалов ИП в Алтуфьевский отдел ФССП РФ по г. Москве - новому месту регистрации должника - ООО «М-Стройдело».

Постановлением судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП ФССП по г. Москве Аванесова А.С. в возбуждении исполнительного производства было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как г. Москва не является местом совершения исполнительных действий с учетом того, что в Пятигорске уже совершены исполнительные действия по аресту и передаче под ответственное хранение имущества должника, которое оценено на общую сумму 2 053 532 рубля и должно быть передано на реализацию.

После неоднократных пересылок исполнительных листов, и материалов сводного ИП исполнительное производство <дата обезличена> было возобновлено в Пятигорском ОСП ФССП РФ по Ставропольскому краю за номерами <номер обезличен> (кредитор Малов B.C.), <номер обезличен> (кредитор ООО «Донстройдело») и <номер обезличен> (кредитор ООО «ЭТК Консталин»).

<дата обезличена> к производству Арбитражного суда г. Москвы было принято исковое заявление ООО «ЭТК Консталин» о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Стройдело» № <номер обезличен>. Определением от <дата обезличена> требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от <дата обезличена> ООО «М-Стройдело» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. <дата обезличена> исполнительные производства были окончены по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с передачей исполнительных документов конкурсному управляющему.

В ходе конкурсного производства было установлено, что ООО «М-Стройдело» в <дата обезличена> годах пользовалось семью расчетными счетами, открытыми в ОАО «МДМ Банк» <номер обезличен>, ООО «КБ Континенталь» <номер обезличен>, ОАО «ВТБ» <номер обезличен>, ОАО «Сбербанк России» <номер обезличен>, ЗАО «СолидБанк» <номер обезличен>, ОАО АКБ «Авангард» <номер обезличен>, и ОАО «ПСБ Ставрополье» <номер обезличен>.

В указанный период по счетам ООО «М-Стройдело» совершались значительные" операции по зачислению и списанию денежных средств в сумме, достаточной для взыскания всех сумм в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, решениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> <дата обезличена> по делам №<номер обезличен>, <номер обезличен> установлено, что в <дата обезличена> <дата обезличена> ООО «М-Стройдело» перечислило в пользу собственных учредителей Салогуб А.В. и Загребельная М.В., а так же директора Загребельного А.Г. деньги в общей сумме более 27 000 000 рублей, что подтверждает наличие на счетах ООО «М-Стройдело» достаточных сумм, а, следовательно возможность исполнения требований всех взыскателей.

В нарушение ст.ст. 5, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы исполнители ни Пятигорского ОСП по Ставропольскому краю, ни Алтуфьевского ОСП по г. Москва не совершили необходимых мер исполнительного производства.

Малов В.С. указывает, что бездействием сотрудников службы судебных приставов - исполнителей РФ ему причинен материальный вред в сумме 1 680 000 рублей.

В судебном заседании истец Малов В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по СК Мануиловой И.Г. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.

В возражениях указала, что исковое заявление Малова B.C. не подлежит удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава ответственности, поскольку не доказана противоправность поведения и вина причинителя вреда, повлекшие наступление вреда.

На сегодняшний день нет ни одного судебного акта, вступившего в законную силу, которым установлена незаконность действий или бездействия какого-либо должностного лица Пятигорского РОСП, повлекших за собой выбытие имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, что, при рассмотрении подобных исковых заявлений, вытекающих из деятельности должностных лиц государственных органов, является необходимым условием.

Указывает, что не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, поскольку противоправность поведения (то есть, незаконность действий) не признана на сегодняшний день в судебном порядке.

Также указывает, что возможность взыскания долга с должника ООО «М-Стройдело» не утрачена, поскольку конкурсное производство в отношении него не завершено.

Полагает, что в настоящее время основания для рассмотрения вопроса о взыскании имущественного вреда в пользу Малова B.C. отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малова B.C. по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> утверждено мировое соглашение между кредитором Маловым B.C. и ООО «М-Стройдело» в лице директора Загребельного А.Г. и его представителя Хорошилова И.П. по условиям которого ООО «М-Стройдело» обязалось выплатить долг в размере 1680 000 рублей равными частями 840 000 рублей в срок до <дата обезличена> и 840 000 рублей до <дата обезличена>. Определение вступило в законную силу <дата обезличена>.

В связи с неоплатой первой части задолженности, в середине <дата обезличена> года Малов В.С. обратился за исполнительным листом. Исполнительный лист выдан <дата обезличена> и незамедлительно предъявлен в ФССП РФ по г. Пятигорску. <дата обезличена> возбужденное исполнительное производство <номер обезличен> присоединено к сводному исполнительному производству <номер обезличен>.

Указанное сводное исполнительное производство возбуждено путем объединения в единое двух исполнительных производств в отношении ООО «М-Стройдело», ИП <номер обезличен> от <дата обезличена> кредитор - ООО «Донстройдело», основание - исполнительный лист арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> и ИП <номер обезличен>, кредитор ООО «ЭТК Консталин», основание - исполнительный лист арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен>.

Истец считает, что с момента возбуждения исполнительного производства и присоединения его к ранее возбужденным ИП (<дата обезличена>), служба судебных приставов РФ в лице судебного пристава исполнителя Пятигорского отдела Телегина В.Н., не приняла необходимых и достаточных меры для взыскания задолженности.

<дата обезличена> сводное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с передачей материалов ИП в Алтуфьевский отдел ФССП РФ по г. Москве - новому месту регистрации должника - ООО «М-Стройдело».

<дата обезличена> к производству Арбитражного суда г. Москвы было принято исковое заявление ООО «ЭТК Консталин» о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Стройдело» № А40-122888/2011. Определением от <дата обезличена> требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от <дата обезличена> ООО «М-Стройдело» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. <дата обезличена> исполнительные производства были окончены по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с передачей исполнительных документов конкурсному управляющему.

В ходе конкурсного производства было установлено, что ООО «М-Стройдело» в 2011-2012 годах пользовалось семью расчетными счетами, открытыми в ОАО «МДМ Банк» <номер обезличен>, ООО «КБ Континенталь» <номер обезличен>, ОАО «ВТБ» <номер обезличен>, ОАО «Сбербанк России» <номер обезличен>, ЗАО «СолидБанк» <номер обезличен>, ОАО АКБ «Авангард» <номер обезличен>, и ОАО «ПСБ Ставрополье» <номер обезличен>.

Истец указывает, что в указанный период по счетам ООО «М-Стройдело» совершались значительные операции по зачислению и списанию денежных средств в сумме, достаточной для взыскания всех сумм в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, решениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> <дата обезличена> по делам №<номер обезличен> установлено, что в <дата обезличена> <дата обезличена> ООО «М-Стройдело» перечислило в пользу собственных учредителей Салогуб А.В. и Загребельная М.В., а так же директора Загребельного А.Г. деньги в общей сумме более 27 000 000 рублей, что подтверждает наличие на счетах ООО «М-Стройдело» достаточных сумм, а, следовательно возможность исполнения требований всех взыскателей.

Таким образом, считает, что в нарушение ст.ст. 5, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы исполнители ни Пятигорского ОСП по Ставропольскому краю, ни Алтуфьевского ОСП по г. Москва не совершили необходимых мер исполнительного производства, что является в силу положений ст.1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возмещения ущерба за счет государства.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер этих убытков.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, равно как и убытков, не представляется возможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц службы судебных приставов исполнителей и невозможностью исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в пользу Малова В.С.

Доказательств того, что в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей была утрачена возможность взыскания денежных средств в пользу истца, суду в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, утверждение истца о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен имущественный вред является необоснованным.

Невозможность исполнения судебного решения в связи с отсутствием имущества, подлежащего взысканию, не может являться основанием для взыскания суммы долга за счет государства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малова В.С. о взыскании убытков за счет казны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Малова В. С. о взыскании с Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю 1680 000 рублей в возмещение причиненного материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина