Судебный акт #1 () по делу № 33-1616/2021 от 23.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ханбекова Н.М. Дело №33-1616/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 5 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-1/2021 по апелляционной жалобе Магдеева Руслана Яхиевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 января 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Магдеева Руслана Яхиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русь», областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины KIA Cerato в размере 536 868 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 702 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9231 рубль отказать.

Взыскать с Магдеева Руслана Яхиевича в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Магдеева Г.Х., его представителя Федоровой Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ООО «Русь» Фролова Я.Ю., Мишалова А.В., представителя ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Постновой О.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Магдеев Р.Я. обратился в суд с иском к ООО «Русь», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 14.09.2020 в 20 часов 30 минут на *** километре автодороги *** граница области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины KIA Cerato, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу. Магдеева Г.Х., управляя данным автомобилем, совершила наезд правыми колесами на сопряжение проезжей части с обочиной, не соответствовавшей ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего транспортное средство стало неуправляемым, произошел наезд автомашины на земляные отвалы, после чего автомобиль съехал в кювет.

ДТП произошло по вине ООО «Русь», которое на данном участке дороги производило дорожные работы. В ходе этих работ на проезжую часть был уложен слой асфальта, который значительно выше примыкающей к проезжей части обочины. Предупреждающие знаки, ограждение и освещение отсутствовали, бровка обочины была занижена более чем на 20-30 см. Несоответствие дороги ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Кроме того, эксплуатационное состояние обочины в месте происшествия не соответствовало ГОСТ Р 50597-2017 в части превышения предельно допустимого нормируемого значения занижения уровня обочины относительно прилегающей кромки проезжей части. Наличие занижения обочины в месте сопряжения дорожного полотна проезжей части и правой по ходу движения автомобиля обочины, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93, стало причинно-следственным фактором и технической причиной произошедшего ДТП.

Собственником автодороги *** граница области является ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению И*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 603 117 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 536 868 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., по оплате отправки телеграммы в размере 702 рубля, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 9231 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ВСК Страховой дом.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Магдеев Р.Я. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывает на наличие оснований, влекущих в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отмену судебного решения.

В обоснование довода о причинении вреда автомобилю истца по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиков ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный ГИБДД, постановление в отношении должностного лица ООО «Русь», фотоснимки, представленные в материалы дела, и выводы судебной экспертизы.

Обращает внимание, что доказательств превышения Магдеевой Г.Х. скоростного режима в материалах дела не имеется. В сложившейся ситуации она не имела возможности избежать ДТП, которое произошло в темное время суток, при отсутствии освещения. В ситуации, когда Магдеева Г.Х. увидела автомашину, движущуюся во встречном направлении, она не воспринимала ее как создающую опасность для движения, продолжила движение в том же направлении и с той же скоростью, в пределах своей полосы для движения. Предполагая, что справа от нее имеется участок проезжей части, она приняла правее, после чего произошло сваливание машины с проезжей части. В данном случае, при отсутствии краевой линии дорожной разметки, Магдеева Г.Х. была не в состоянии обнаружить опасность для движения в виде окончания проезжей части и принять меры к остановке.

Полагает, что ответчиками не доказано отсутствие вины в причинении ущерба в результате неудовлетворительного состояния дорог и обочины. Выражает сомнение относительно доводов ООО «Русь» о краже дорожных знаков. Ссылка ответчиков на нарушение Магдеевой Г.Х. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) несостоятельна ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Умышленного движения по обочине Магдеева Г.Х. не совершала, а данным манёвром пыталась обеспечить боковой интервал с автомобилем, который двигался ей навстречу.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Русь» просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является совокупность установленных фактов: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Судом установлено, что истцу Магдееву Р.Я. принадлежит на праве собственности транспортное средство KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак ***

14.09.2020 в 20 часов 30 минут на 94 км + 300 м автодороги Бестужевка - Барыш - Николаевка - Павловка - граница области произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением Магдеевой Г.Х.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, навстречу Мандевой Г.Х. ехал грузовой автомобиль. Она переключила дальний свет фар на ближний, была ослеплена светом фар встречного грузового автомобиля, приняла немного вправо и совершила съезд транспортного средства в кювет по ходу движения. ДТП произошло в зоне действия временных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение скорости» 70 км/ч.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Магдеев Р.Я. указывает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания указанного участка дорог при проведении ремонтных работ подрядчиком ООО «Русь».

В соответствии с государственным контрактом *** от 19.08.2020 для обеспечения государственных нужд Ульяновской области ООО «Русь» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области Николаевского района Ульяновской области. Работы выполняются в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

ООО «Русь» обязано обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п.4.18 контракта); установить дорожные знаки и разметку, ограждение мест производства работ, временное освещение (при необходимости), изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам производства работ (п.4.19 контракта).

Согласно статье 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля

«ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» от 02.03.2016 N 303-р определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожными движения и иными направляющими и ограждающими устройствами.

Из акта *** от 14.09.2020 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что при надзоре за дорожным движением в *** на автодороге ***граница области с 93 км + 850 м по 96 км + 250 м выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение требований пункта 4.2.1. ОДМ 218.6.019-2016 допущено отклонение от схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, а именно отсутствуют временные дорожные знаки 1.25 в количестве 2 штук, 3.24 в количестве 3 штук, 3.20 в количестве 3 штук, 1.20 в количестве 2 штук, 3.31 в количестве 2 штук, а также на месте производства дорожных работ допущено хранение строительного материала в виде грунта длиной 260 м на правой обочине по ходу движения в направлении города Барыш, данный строительный материал (грунт) не обозначен соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Согласно заключению судебной экспертизы ОО*** от 11.01.2021, водитель автомобиля KIA Cerato Магдеева Г.Х. при сложившейся дорожно-транспортной ситуации 14.09.2020 должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 19.2 ПДД РФ, но не руководствовалась ими.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям пункта 19.2 ПДД РФ дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В рамках экспертной инициативы эксперт указал в заключении, что место ДТП как опасное место дороги с перепадом высот между проезжей частью и прилегающей к ней территорией 0,1 м и более, вопреки требованиям пункта 2.6 «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984, не было ограждено, с применением сигнальных шнуров или направляющих конусов, а также инвентарных щитов или барьеров, которые должны устанавливаться на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудоваться сигнальными фонарями. Также на данном участке дороги отсутствовали предусмотренные пунктом 3.2 ВСН 37-84 дорожные знаки.

При этом из исследовательской части судебной экспертизы однозначно следует, что автомобиль не двигался по обочине, поскольку она, согласно понятию «обочина» отсутствовала, произошел выезд автомобиля за проезжую часть. Вследствие того, что при возникновении опасности, которую водитель обнаружила, но вопреки требованию пунктов 10.1 и 19.2 ПДД РФ не снизила скорость вплоть до полной остановки и при ослеплении, не меняя полосы движения, не включила аварийную сигнализацию, не остановилась, произошел съезд за край проезжей части, на которой на момент ДТП находилась земля в виде множества куч, согласно вещной обстановке. После этого автомобиль вошел в состояние неуправляемого заноса, продолжил движение вправо относительно направления первоначального движения транспортного средства с последующим съездом в кювет.

Будучи допрошенным судом первой инстанции, эксперт Мальцев А.С. пояснил, что в том случае, если встречный автомобиль ослепил водителя Магдееву Г.Х., она в соответствии с пунктами 10.1, 19.2 ПДД РФ должна была снизить скорость до полной остановки, но взяла правее. Поскольку грузовой автомобиль двигался по своей полосе, при экстренном торможении Магдеева Г.Х. имела возможность избежать наступившие последствия.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия водителя Магдеевой Г.Х. с момента возникновения опасности не соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель Магдеева Г.Х., в нарушение пунктов 10.1, 19.2 ПДД РФ, не вела транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую Магдеева Г.Х. в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При ослеплении она не включила аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизив скорость, не остановилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на всесторонней, объективной оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.

В данном случае именно действия Магдеевой Г.Х. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в случае соблюдения вышеприведенных требований ПДД РФ, она имела возможность избежать причинения ущерба.

Судебная коллегия не находит причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ООО «Русь» в организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ и наступившими вредными последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Суд правильно указал, что в данном случае установление на месте съезда транспортного средства под управлением Магдеевой Г.Х. в кювет средств технического регулирования (водоналивных пластиковых блоков в количестве 25 штук, общей длиной 50 м), как это предусмотрено приложением *** к государственному контракту *** от 19.08.2020, а также иных средств: сигнальных шнуров, направляющих конусов, щитов, барьеров, при выбранном водителем поведении в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не исключало наступление вредных последствий в виде ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.12.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.11.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: