Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2018 (2-2742/2017;) ~ М-2575/2017 от 18.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца Кудряшовой К.В.,

ответчика Моргункова А.А.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Агафоновой И.В.,

при секретаре Сарычевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2018 по иску Кудряшовой ФИО10 к Моргункову ФИО11 об обращении взыскания на квартиру должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что на основании определения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Моргуноква А.А. установлена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 2326567,01 рубль. Сумма долга в рамках исполнительного производства не взыскана. В собственности у ответчика имеется два легковых автомобиля, доля в праве собственности на земельный участок, летний лагерный домик, квартира по адресу: <адрес> (приобретена в порядке наследования и находится в личной собственности Моргункова А.А.), квартира по адресу: <адрес> (общее имущество с супругой ФИО8).

Кроме того, у ответчика имеется имущества, приобретенное в браке с ФИО8 и зарегистрированное на последнюю. Ввиду того, что квартира по адресу: <адрес> не является единственным местом проживания ответчика, а другое его имущество, не входящее в общее совместное имущество с супругой, недостаточно для удовлетворения требований истца, последняя просила суд обратить взыскание на указанную квартиру.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Ответчик возражал против требований истца, указав, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Привлеченная судом в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнителя Агафонова И.В. оставила рассмотрение требований на усмотрение суда, пояснила, что по возбужденному исполнительному производству направлены запросы в целях обнаружения имущества.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, Моргуноква И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Моргункову А. А. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 2326567,01 рублей. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство.

Согласно ответов из ГИБДД, Россреестра, наследственного дела, и пояснений ответчика, ему принадлежит следующее имущество:

1) легковой автомобиль МАЗДП СХ-5; 2016 г.в., г/н №;

2) 1/343 доля земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, земли общей долевой собственности в границах <адрес> кадастровый № (получено в порядке наследования);

3) летний лагерный домик по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый №; площадь <данные изъяты> кв.м;

4) квартира по адресу: <адрес> <адрес>; кадастровый №; площадью <данные изъяты> кв.м (получено в порядке наследования).

Дол настоящее времени ответчик не погасил задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По существу стороны оспаривают отнесение спорного жилого помещения (квартира по адресу: <адрес>) к единственному пригодному для проживания ответчика и возможность обращения на него взыскание, в качестве единственного способа удовлетворения требований истца.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в связи с чем, ссылки истца при обосновании своих требований на исполнительные действия в рамках другого исполнительного производства №, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст.64 указанного закона исполнительные действия совершаются в рамках исполнительного производства и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст.68, 69 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу закона, с учетом конституционно гарантированного права на жилище, обращение взыскания на жилое помещение является мерой принудительного исполнения при невозможности исполнить решение за счет иного имущества.

В данном случае для удовлетворения требований истца необходимо установление отсутствия возможности исполнить решение суда за счет другого имущества, а также установления факта наличия у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания, либо установление обстоятельств, позволяющих преодолеть исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания имущества.

Истец утверждает, что ответчик не проживает в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает с супругой.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, квартира по адресу: <адрес>, где зарегистрирован ответчик, приобретена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 8 лет проживала и вела совместное хозяйство с ответчиком по адресу <адрес>.

Указанные обстоятельства, подтверждает доводы ответчика о том, что при регистрации и в дальнейшем он не проживал по адресу регистрации. Несмотря на наличие супруги, ответчик на протяжении 8 проживал с истцом, у них имеется совместный ребенок, что подтверждает невозможность сделать вывод о постоянном проживании ответчика с супругой, во всяком случае, в период совместного проживания с истцом.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется квартира по адресу: <адрес> <адрес>, опровергаются выпиской из ЕГРН, согласно которой указанная квартира находилась в общей долевой собственности супругов ФИО9.

Моргункову А.А. принадлежала <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он подарил свою долю ФИО8, у которой согласно выписке из ЕГРН отсутствует общее совместное имущество с ответчиком.

При этом, исходя из длительного фактического раздельного проживания ответчика с супругой, являющейся единоличным собственником жилого помещения, в котором ответчик только зарегистрирован, нет оснований полагать, что жилое помещение по адресу: <адрес>, может в полном объеме обеспечить права ответчика на жилище. Одна лишь регистрация в жилом помещении ставит возможность проживания ответчика в жилом помещении от воли собственника.

Многолетнее проживание ответчика с истцом, наличие у них совестного ребенка, не позволяет суду в отсутствие доказательств презюмировать вывод о проживании ответчика с супругой по месту регистрации.

Из представленной суду справки ТСЖ «Престиж» следует, что ответчик более 10 лет проживает по адресу: <адрес>.

С учетом отсутствия у ответчика в собственности иного жилого помещения, наличия сведений ТСЖ, подтверждения ответчиком длительного проживания совместно с истцом в спорном помещении, у суда не имеется доказательств для вывода о том, что ответчик не проживает в квартире, на которую истец просит обратить взыскание.

При таких обстоятельств, в отсутствие доказательств об обратном, суд делает вывод о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, соответственно обращение взыскания на такое имущество ограничено ст.436 ГПК РФ.

Давая толкование положениям ст.446 ГПК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания, распространяется на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение действует постольку, поскольку он направлен на сохранение жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации. Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), без ущерба для нормального существования должника, представляет собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Обращение взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания жилое помещение, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Действующие нормы закона, обеспечивающие исполнение судебных решений, в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, фактически допускают обращение на жилое помещение, только при отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Таким образом, по мнению суда, существенным обстоятельством для правильного разрешения данного дела является наличие либо отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Исполнительное производство возбуждено только 20.12.2017 года, иск подан 18.12.2017 года. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в настоящее время направлены запросы на установление имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца.

При таких обстоятельствах, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что требования истца могут быть удовлетворены только за счет обращения взыскания на жилое помещение.

Более того, сторонами не оспаривается, что у ответчика имеется иное движимое и недвижимое имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца полностью либо в части.

Доводы истца о том, что стоимость иного имущество не обеспечит удовлетворения требований в полном объеме, не могут являться основанием обращения взыскания на жилое помещение. До обращения взыскания на другое имеющееся имущество нельзя сделать вывод о недостаточности имущества для удовлетворения требований истца. Кроме того, обращение взыскания на иное имущество может существенно снизить размер задолженности в соотношении со стоимостью жилого помещения, что необходимо учитывать при обращении взыскания.

Таким образом, в данном случае, независимо от выводов суда относительно признания жилого помещения единственным пригодным для проживания ответчика, в настоящее время не может быть принято решение об обращении взыскания на указанную квартиру, ввиду отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований кредитора за счет иного имущества. Такие выводы могут быть сделаны только после выполнения судебным приставом исполнителем всех исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кудряшовой ФИО12 к Моргункову ФИО13 об обращении взыскания на квартиру должника.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года