Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2015 ~ М-114/2015 от 18.05.2015

                       Дело № 2-139/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года                                                                              пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Голенкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандога А.И. к муниципальному казенному учреждению «Воломский Дом культуры», администрации Воломского сельского поселения о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации,

у с т а н о в и л:

Хандога А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Воломский Дом культуры» (далее по тексту в т.ч. МКУ «Воломский ДК»), администрации Воломского сельского поселения о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации. Иск мотивирован тем, что истец работала в должности <данные изъяты> МКУ «Воломский ДК» с ДД.ММ.ГГГГ, была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией организации. Выходное пособие в размере среднемесячного заработка ответчиком выплачено не было. Задолженность составляет <данные изъяты>. Организация МКУ «Воломский ДК» находится в стадии ликвидации. Учредителем организации является администрация Воломского сельского поселения и несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения. Истец просит суд взыскать с ответчика МКУ «Воломский ДК» в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> а в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Воломский ДК», являющимся ликвидируемым, взыскать задолженность в размере <данные изъяты> с учредителя администрации Воломского сельского поселения, как субсидиарного ответчика.

В судебное заседание истец Хандога А.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик МКУ «Воломский ДК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили. Ответчиком МКУ «Воломский ДК» представлено письменное признание исковых требований в полном объеме.

Соответчик администрация Воломского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменное признание исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ликвидационная комиссия МКУ «Воломский ДК» своего представителя не направила, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск Хандога А.И. поддерживают, возражений не имеют.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека (принята и провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года), каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что приказом МУ «Воломский ДК» № от ДД.ММ.ГГГГ Хандога А.И. принята на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом МКУ «Воломский ДК» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец Хандога А.И. уволена в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в день увольнения расчет с Хандогой А.И. не был осуществлен. Сумма задолженности по выходному пособию составляет <данные изъяты>

Требования истца надлежащим образом документально подтверждены.

Истец обращалась к ответчику МКУ «Воломский ДК» о погашении задолженности по выплате выходного пособия, однако до настоящего времени задолженность перед ней не погашена, что не оспорено ответчиками. При этом в справке о задолженности указано, что оплата не произведена в связи с трудным финансовым положением (л.д.16).

Согласно Уставу МКУ «Воломский ДК» учредителем учреждения является администрация Воломского сельского поселения, собственником имущества является администрация Воломского сельского поселения (л.д.18).

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено, что ответчик является бюджетным учреждением, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве его учредителя выступает администрация Воломского сельского поселения.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. 115 и 120 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3 ст. 7 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования. В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств, имущества у МКУ «Воломский ДК» для удовлетворения требований истца на стадии исполнения судебного акта взыскание задолженности должно быть произведено в порядке субсидиарной ответственности с администрации Воломского сельского поселения как собственника имущества казенного учреждения за счет средств казны муниципального образования.

Ответчик МКУ «Воломский ДК» и соответчик администрация Воломского сельского поселения иск Хандога А.И. полностью признали, возражений по заявленной истцом ко взысканию задолженности выходного пособия в размере <данные изъяты> не представили.

В соответствии с ч.2 ст.39 и ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 12, 39, 56, 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Хандога А.И. к муниципальному казенному учреждению «Воломский Дом культуры», администрации Воломского сельского поселения о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Воломский Дом культуры» в пользу Хандога А.И. выходное пособие при увольнении в связи ликвидацией организации в сумме <данные изъяты>

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Воломский Дом культуры» взыскание в пользу Хандога А.И. выходного пособия при увольнении в связи ликвидацией организации в сумме <данные изъяты> произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации Воломского сельского поселения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Воломский Дом культуры» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 08 июня 2015 года.

Судья                                                                                                    В.Л. Варламова