Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8658/2013 ~ М-8776/2013 от 25.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8658/2013 по иску Макарова ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту –ООО «Росгосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»).

Требования мотивированы тем, что:

07.08.2013 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чеколдину А.Ю. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Чеколдин А.Ю., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно Полису страхования транспортного средства серия <данные изъяты>, гражданская ответственность Чеколдина А.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» на сумму 500000 рублей.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 81191 рубль 42 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Диалог Плюс», который установил, что:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 293636 рублей, без учета износа – 293980 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 42688 рублей 50 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 8000 рублей.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения и предложением осмотреть его автомобиль при несогласии с суммой ущерба.

ООО «СК «Согласие» в своем письме отказало в выплате страхового возмещения, предложив обратиться в ООО «Росгосстрах».

Осматривать автомобиль истца представители ООО «СК «Согласие» также не стали.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:

с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 38808 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф;

с ООО «СК «Согласие»: страховое возмещение в размере 216668 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф;

с ответчиков: расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Казаков В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Завьялов Р.О. в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить автомобиль для осмотра с целью оценки размера ущерба; выполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в рамках договора ДСАГО по выплате истцу страхового возмещения сверх лимита ответственности ООО «Росгосстрах» не связано с исполнением либо неисполнением ООО «Росгосстрах» обязательств перед истцом в пределах лимита ответственности.

Признал наличие и действительность на момент ДТП договора ДСАГО, заключенного с виновником ДТП.

Третье лицо Чеколдин А.Ю. оставил решение спора на усмотрение суда.

Признал свою вину в ДТП.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

07.08.2013 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чеколдину А.Ю. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Чеколдин А.Ю., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно Полису страхования транспортного средства серия <данные изъяты> гражданская ответственность Чеколдина А.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» на сумму 500000 рублей.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 81191 рубль 42 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Диалог Плюс», который установил, что:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 293636 рублей, без учета износа – 293980 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 42688 рублей 50 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 8000 рублей.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения и предложением осмотреть его автомобиль при несогласии с суммой ущерба.

ООО «СК «Согласие» в своем письме отказало в выплате страхового возмещения, предложив обратиться в ООО «Росгосстрах».

Осматривать автомобиль истца представители ООО «СК «Согласие» также не стали.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Чеколдин А.Ю.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков возмещения причиненного ущерба являются обоснованными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации по делу №ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

11.12.2013 года, то есть более чем через 1 месяц после подачи истцом настоящего иска, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 38808 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №319.

Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере, исковые требования в данной части удовлетворены быть не могут.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 216324 рублей 50 копеек.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере: с ООО «Росгосстрах» – 10000 рублей, с ООО «СК «Согласие» – 9675 рублей 50 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере: с ООО «Росгосстрах» – 10000 рублей, с ООО «СК «Согласие» – 226000 рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности и расходы по определению размера ущерба (пропорционально заявленному размеру основного требования).

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (пропорционально заявленному размеру основного требования).

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд учитывал также непредставление ООО «Росгосстрах» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить истцу страховое возмещение в должном размере во внесудебном порядке.

По мнению суда, ООО «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в заявленном размере после подачи иска (накануне судебного заседания), фактически признал недостаточной сумму страхового возмещения, выплаченную истцу изначально. Иначе говоря, ответчик признал факт нарушения с его стороны прав и законных интересов истца.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Макарова ио1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова ио1: денежные средства в размере 10000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Макарова ио1: денежные средства в размере 226000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 7200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, штраф в размере 113000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5563 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013 года с применением компьютера.