Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5486/2017 (2-21860/2016;) ~ М-15684/2016 от 28.11.2016

№ 2-5486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика Грачева Д.Г. - Карповой О.Л., действующей на основании доверенности от 07.07.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Грачеву Дмитрию Георгиевичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» обратилось в суд с иском к Грачеву Д.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа № ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило Грачеву Д.Г. целевой ипотечный жилищный заем в сумме 3 600 000 рублей под 14,20% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору займа были удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время права по Закладной принадлежат ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1». Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиками неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 365 533 рублей 80 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 365 533 рублей 80 копеек; начиная с ДД.ММ.ГГГГ о до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с ответчика проценты за пользование займом в размере 14,20% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3 554 528 рублей 60 копеек, а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 920 800 руб. Кроме того просит взыскать соответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 027 рублей.

    Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» - Якубов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Грачев Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель Карпова О.Л. в судебном заседании факт наличия долга, его размер не оспаривала, против обращения взыскания на предмет залога не возражала, стоимость заложенного имущества также не оспаривала.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в не явившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, поручительством, залогом имущества, принадлежащего должнику или третьим лицам.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.ст. 348, 349 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») при обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов начальная продажная цена, в случае проведения независимой оценки, определяется в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3 ст. 54 Закона № 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, если залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.03.2014г. между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Грачевым Д.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Грачеву Д.Г. был предоставлен заем в сумме 3 600 000 руб. под 14,2 % годовых сроком до по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 66,60 кв.м.

По условиям договора займа погашение займа, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетнными платежами в размере 43 538 рублей в соответствии с Графиком платежей.

При нарушении сроков возврата займа, процентов пот договору заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека недвижимого имущества (квартиры по адресу: <адрес> в силу закона (п. 1.3.1 договора).

Права займодавца по договору удостоверены закладной, составленной ответчиком как залогодателем и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Согласно данной закладной предмет ипотеки на основании отчета ООО «Оценка и консалтинг» от 27.02.2014г. оценен в сумме 4 901 000 руб.

Пунктами 6.2.4.2 закладной стороны установили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Владельцем закладной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является АО «Ипотечный агент ДВИЦ-1».

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Грачеву Д.Г.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заем был выдан Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № в Филиале ББР Банка, г. Красноярск, открытый на имя Ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако платежи по кредиту вносятся заемщиком Грачевым Д.Г. несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» в адрес заемщика Грачева Д.Г. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, штрафных санкций за нарушение условий договора займа, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 365 533,80 руб., в том числе основной долг 3 554 528,60 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 641 966,21 руб., начисленные пени 169 039 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Грачевым Д.Г. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов по договору, а потому АО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» вправе требовать с Грачева Д.Г. досрочного взыскания суммы долга по договору займа.

Доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт неоднократного нарушения заемщиком обязательств по договору займа, наличие значительной суммы просроченной задолженности на дату предъявления иска, суд полагает необходимым исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Грачеву Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 04.03.2014г. по основному долгу в размере 3 554 528,60 руб., по процентам за пользование займом - в размере 641 966,21 руб.

    При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом 169 039 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Грачева Д.Г. в пользу АО «ДВИЦ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 216 494,81 рубля (3 554 528,60 руб. + 641 966,21 руб. + 20 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 14,20 % годовых на сумму остатка основного долга 3 554 528,60 руб. начиная с 10.11.2016г. до момента полного исполнения решения суда по настоящему делу, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, начиная с 10.11.2016г. и до даты полного исполнения решения суда, поскольку применение ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств на будущее время носит предположительный характер и не соответствует ГК РФ. Кроме того взыскание неустойки (пени) на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в случае нарушения прав истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате долга истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки (пени) за определенный период.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, период просрочки обязательства, условия закладной, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 66,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №), принадлежащую Грачеву Д.Г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 920 800 рублей (4 901 000 руб. х 80%).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Грачева Д.Г. пользу истца АО «ДВИЦ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35282,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Грачеву Дмитрию Георгиевичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева Дмитрия Георгиевича в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» задолженность по договору займа в размере 4 216 494 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 282 рубля 47 копеек, а всего 4 251 777 рублей 28 копеек.

Взыскать с Грачева Дмитрия Георгиевича в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» проценты за пользование займом в размере 14,2% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 3 554 528 рублей 60 копеек, начиная с 10.11.2016г. до момента возврата суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м, кадастровый (или условный) №, принадлежащую Грачеву Дмитрию Георгиевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 920 800 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Т.Л. Чернова