Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2015 ~ М-914/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-1143/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Болкисевой Ж.О.,

с участием: представителя истца Беляевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ФИО12» в лице филиала ООО «ФИО12» в Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО7 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ООО «ФИО12» в лице филиала ООО «ФИО12» в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходов по оценке имущества в размере <данные изъяты>; расходов по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты>, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, под управлением ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность его, как потерпевшего, застраховав в ООО «ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако страховая выплата не произведена, осмотр транспортного средства не организован. В дальнейшем им было организовано проведение независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Ответчик был извещен о дате и месте осмотра автомобиля, однако для участия в производстве осмотра не явился. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание ФИО7 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Беляева О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО12» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суть которого сводится к следующему. Истец обратился в ООО «ФИО12» с заявлением о наступлении страхового случая, однако представил неполный комплект документов. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено о необходимости представить надлежащим образом оформленные и недостающие документы (заверенную копию паспорта, извещение, оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении). Данные документы страховщику представлены не были. Кроме того, потерпевшему было указано на его обязанность предоставить транспортное средство для осмотра. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии, направленной ФИО7, не были приложены надлежащим образом заверенные копии документов. В квитанции об отправке претензии указана не фамилия заявителя. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал административного производства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21900, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, под управлением ФИО4 и ему принадлежащего и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, принадлежащего ФИО7 и под его управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, и совершил с ним столкновение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО4, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21900, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mitsubishi Lancer, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами административного производства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО4 не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО4, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО7. Следование ФИО4 требованиям п.9.10 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО7, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, управляемым ФИО4, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

ООО «ФИО12» также не оспорило противоправность поведения и вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО4 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО7.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18 ФИО7, как потерпевшего, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «ФИО12».

Право ФИО7 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, проистекает из права собственности на данное транспортное средство, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку имеются условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО7, возлагается на ООО «ФИО12».

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

-согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

-справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

-извещение о дорожно-транспортном происшествии;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «ФИО12» с заявлением о страховой выплате, приложив при этом, согласно описи: справку о ДТП; постановление ГИБДД на виновного; копию ПТС; копию водительского удостоверения; копию паспорта; копию полиса ОСАГО; уведомление о проведении осмотра.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» предложило истцу представить заверенную в установленном порядке копию паспорта; извещение о ДТП; оригиналы справки ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил страховщику претензию к которой приложил, согласно описи: справку о ДТП (оригинал); постановление, заверенное ГИБДД; ПТС, заверенный нотариально; отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (подлинник); договор о проведении оценки; квитанция об оплате услуг оценки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Для освобождения ООО «ФИО12» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований не имеется.

При определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (<данные изъяты>) применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, составленный ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составляет <данные изъяты>.

Суд, соглашается с отчетом оценщика в части определения объема механических повреждений, причиненных автомобилю, принадлежащему истцу, а также стоимости восстановительного ремонта и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), исходя из средних цен на ремонтные работы, сложившиеся в Удмуртской Республике. В отчете наиболее полно и подробно отражен и описан весь объем повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ транспортного средства соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, оценщиком представлены документы, подтверждающие его полномочия (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ООО «ФИО12» не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает отчет ИП ФИО6, как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

По изложенным основаниям реальный ущерб, возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет в размере <данные изъяты>, что не превышает лимита ответственности страховщика, которые подлежат взысканию с ООО «ФИО12» в пользу ФИО7.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как изложено выше, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению страховщику документов, касающихся наступления страхового случая в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанная обязанность потерпевшим ФИО7 не была исполнена в полном объеме.

Сообщение ООО «ФИО12» о необходимости представить надлежащим образом заверенные копии документов и оригиналы документов истцом проигнорировано, при этом ФИО7 до получения от страховщика извещения о невозможности произвести страховую выплату, самостоятельно организовал осмотр и оценку транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для принятия решения о выплате страхового возмещения, что влечет невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах штраф взысканию не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу следующие расходы: за составление отчета оценки <данные изъяты>; за удостоверение полномочий представителя <данные изъяты>.

Факт несения указанных расходов подтверждается: договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом и ИП ФИО6; квитанцией № об оплате ИП ФИО6 <данные изъяты>; справкой нотариуса ФИО8, согласно которой ФИО7 уплатил за оформление доверенности <данные изъяты>.

Поскольку вышеперечисленные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представляла Беляева О.И., действующая на основании доверенности.

В обоснование размера произведенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АНКО «Удмуртская коллегия адвокатов», из которой следует, что ФИО7 уплатил за составление искового заявления и участие представителя в суде <данные изъяты>.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (два), оказание представителем необходимой помощи истцу, удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку считает размер расходов, определенный истцом, чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец ФИО7 в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ФИО12» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ООО «ФИО12» в лице филиала ООО «ФИО12» в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО12» в лице филиала ООО «ФИО12» в Удмуртской Республике в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты>; в возмещение расходов за удостоверение доверенности <данные изъяты>; в возмещение расходов по оценке <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФИО12» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 02 июля 2015 года.

Судья Арефьева Ю.С.