Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-227/2016 от 21.11.2016

Гр. дело №11-227/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филипенко 1ИО. по доверенности Чаплыгина А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Филипенко 1ИО к АО «Юни Кредит Банк» о признании недействительным п.1.14.1 кредитного договора, взыскании суммы уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Филипенко 1ИО. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и банком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, сумма кредита составила 473944,05 рублей под 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой ежемесячно равных аннуитетных платежей в размере 12 715,00 рублей на приобретение транспортного средства, а также на оплату страховой премии в сумме 34 027,05 рублей.

Одновременно Филипенко 1ИО. заключен договор страхования с ЗАО «Страховая компания АЛИКО», о чем ему выдан страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец застраховал риски: наступление смерти в результате несчастного случая, постоянной полной нетрудоспособности в результате несчастного случая или болезни, временной нетрудоспособности в результате несчастного случая или болезни, дожитие до события недобровольной потери работы, вследствие чего он оплатил ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>» страховую премию в размере 34 027,05 рублей. Порядок уплаты страховой премии был определен по распоряжению истца.

Согласно п. 3 кредитного договора заемщик поручает Банку, а Банк принимает к исполнению поручение заемщика осуществить перевод с текущего счета заемщика в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 34027,05 рублей в качестве оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истец полагает, что указанный пункт договора нарушает его права как потребителя, в результате чего просит признать п. 1.14.1 кредитного договора от 18.02.2014г. в части оплаты страховой премии недействительным, взыскать сумму уплаченной по договору в качестве страховой премии в сумме 34 027,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы ущерба, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Филипенко 1ИО. было отказано в полном объеме.

Определением от 25.04.2016 года внесено исправление в резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании ответчика вместо: ООО «Юни Кредит Банк» указано читать: АО «Юни Кредит Банк», вместо фамилии истца Филипнко читать: «Филипенко».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филипенко 1ИО к АО «Юни Кредит Банк» о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных и юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Филипенко 1ИО. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи является необоснованным, поскольку судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, что мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в законе, не указаны такие основания и в апелляционной жалобе.

Доводы истца Филипенко 1ИО., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи относительно того, что исковые требования Филипенко 1ИО. были оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия нарушения прав последнего действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами истца на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и банком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, сумма кредита составила 473944,05 рублей под 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой ежемесячно равных аннуитетных платежей в размере 12 715,00 рублей на приобретение транспортного средства, а также на оплату страховой премии в сумме 34 027,05 рублей.

Согласно п. 3 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства автомобиля марки «Nissan Almera» в ООО «Модус – Воронеж».

Истец Филипенко 1ИО. распорядился полученным кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, при условии, что в соответствии п.3 пп.2, п.6.1 кредитного договора заемщик обязуется не позднее даты предоставления кредита заключить договор имущественного страхования ТС, а также поручает банку в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод 439917 рублей с текущего счета в пользу ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет в Воронежский филиал банка ОАО «<данные изъяты>», оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (№), включая НДС.

Кроме того, заемщик поручает банку, а банк принимает к исполнению поручение заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод в размере 34027,05 рублей с текущего счета заемщика в пользу ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в качестве оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом собственноручно.

Следовательно, Филипенко 1ИО. заключил договор страхования на добровольной основе, воспользовавшись услугами ЗАО «<данные изъяты>», что верно установлено мировым судьей. Доказательств, свидетельствующих о навязывании банком услуг по заключению договора страхования со страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>», равно как доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь за собой отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено. Суд полагает, что заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может само по себе свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Филипенко 1ИО. была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе, о величине кредита и целях, на которые кредит будет направлен с письменного распоряжения заемщика, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не было допущено нарушения норм материального и процессуального права при вынесении по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствия выводов суда материалам дела не имеется, а при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований, по которым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может быть отменено, и доводы истца, по которым, по его мнению, вынесенным решением нарушаются его права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа Дейнека Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филипенко 1ИО к АО «Юни Кредит Банк» о признании недействительным п.1.14.1 кредитного договора, взыскании суммы уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Филипенко 1ИО. по доверенности Чаплыгина А.К., без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.