Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4142/2018 ~ М-4574/2018 от 11.10.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новороссийск                                                                     10 декабря 2018 года

          Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего Чанова Г.М.

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.

с участием представителя истца Ермакова Г.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Литвиновой Н.В. и ее представителя Базылева И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотиной Маргариты Валериевны к Литвиновой Наталье Викторовне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Заболотина М.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор дарения 1/5 доли жилого дома ничтожным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор дарения 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор был подготовлен лично Литвиновой Н.В. и прошел государственную регистрацию в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, после чего ответчица приобрела право собственности на указанную 1/5 долю домовладения. Истица считает, что указанная сделка является недействительной поскольку у нее не было желания дарить ответчице 1/5 долю из принадлежавших ей 2/5 долей указанного дома, который является для нее и ее троих несовершеннолетних детей: ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., единственным местом жительства. Ранее, истица, на протяжении более 10 лет состояла в дружеских отношениях с ответчицей, которая имеет значительный опыт в сопровождении сделок и оформлении недвижимости различной сложности. Литвинова Н.В., зная, что Заболотина М.В. судится с другими сособственниками указанного дома о разделе его в натуре, предложила истице переоформить половину от принадлежащих ей 2/5 долей, то есть 1/5 долю на нее – Литвинову Н.В., посредством договора дарения. В обоснование своего предложения Литвинова Н.В. пояснила Заболотиной М.В., что при увеличении числа собственников в спорном доме, остальным сособственникам (Невилько Р.Н., ФИО7, ФИО8) будет сложнее разделить дом в судебном порядке. Таким образом, ответчица уговорила истицу передать ей 1/5 долю указанного объекта недвижимости. После заключения договора дарения, ответчица не получила ключей от входной двери дома, а также не вселялась туда и не проживала там после приобретения права собственности. В дальнейшем Заболотина М.В. и Литвинова Н.В. привлекались в качестве соответчиков по иску Невилько Р.Н (собственник 3/5 долей) о выделе доли из общего имущества. В дальнейшем Литвинова Н.В. вместе с другим сособственником Невилько Р.Н. обратились в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Заболотиной М.В. о выделе доли домовладения. В иске Литвинова Н.В. указала, что между собственниками возникают споры о порядке пользования и владения данным домовладением, при этом ответчица никогда не вселялась и не проживала в указанном доме после приобретения права собственности на указанную долю. После того, как Литвинова М.В. в судебном порядке начала выделять подаренную ей 1/5 долю домовладения, Заболотина М.В. поняла, что ответчица ввела ее в заблуждение, присвоив себе долю домовладения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности                Ермаков Г.В. на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске, а также пояснил, что Заболотина М.В. проживает в домовладении № по <адрес> со своим супругом и тремя несовершеннолетними детьми. Заболотина М.В. длительное время знает Литвинову Н.В., ранее между ними были дружеские доверительные отношения, Заболотина М.В. часто рассказывала ответчице о своих проблемах, в частности о судебных разбирательствах, связанными с разделом дома, где она проживает. В дальнейшем Литвинова Н.В. предложила Заболотиной М.В. переоформить на нее 1/5 долю домовладения, чтобы усложнить остальным сособственникам раздел этого дома, которых тот момент их было трое - Невилько Р.Н., ФИО7, ФИО8, по 1/5 доли у каждого. В последствии после переоформления спорной доли домовладения на имя Литвиновой М.В., последняя в дом не вселялась, домом не пользовалась, не несла расходов по его содержанию, ключи от входных дверей дома у нее отсутствовали. Ответчица в судебном порядке требований о вселении не заявляла, в правоохранительные органы по вопросу чинения ей препятствий в пользовании домом не заявляла. Фактически данная сделка была мнимой, совершена с целью, воспрепятствовать остальным правообладателям дома произвести его раздел. Истица находилась в заблуждении относительно природы сделки, полагав, что, заключив договор дарения, она фактически и останется владельцем этой доли. У Заболотиной М.В. был порок воли относительно заключаемой сделки дарения.

При судебном разбирательстве по разделу дома Литвинова Н.В. и Заболотина М.В. имели процессуальный статус соответчиков по иску Невилько Р.Н., который обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., к этому времени он был уже собственником 3/5 долей дома. Данное дело было оставлено судом без рассмотрения. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ г. Невилько Р.Н. повторно обратился в суд с иском о разделе домовладения, но при этом                Литвинова Н.В. была уже соистцом, а ответчиком только Заболотина М.В., именно после получения указанного иска Заболотина М.В. поняла, что ответчица ввела ее в заблуждение, присвоив себе долю домовладения, Однако решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Литвиновой Н.В. и Невилько Р.Н. было отказано в удовлетворении иска, поскольку все варианты раздела, предложенные судебным экспертом, не соответствуют закону, поскольку образуемые помещения слишком малы для выдела. Таким образом, данное решение суда подтверждает довод Заболотиной М.В. об обстоятельствах совершения спорной сделки – чтобы усложнить процесс раздела дома. Также пояснил, что Литвинова М.В. ранее, при рассмотрении аналогичного дела об оспаривании сделки, оставленного в последствии без рассмотрения, поясняла суду, что спорная доля домовладения была ей подарена в счет долга, в размере 500 000 рублей, а в дальнейшем указанный долг Литвинова Н.В. взыскала с Заболотиной М.В., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Примерно в середине лета ДД.ММ.ГГГГ. Литвинова М.В. выставила на сайте объявлений Авито объявление о продаже своей доли за 500 000 рублей.

Ответчик Литвинова М.В. и ее представитель по доверенности Базылев И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска на основании приобщенных к материалам дела письменных возражений и дополнении к нему, а также Литвинова Н.В. пояснила, что знает Заболотину М.В. давно – еще со школы, у них были доброжелательные отношения, она неоднократно была в гостях у истца, Заболотина М.В. неоднократно занимала у Литвиновой Н.В. денежные средства различными суммами, но возвратить их не могла, тогда они договорились заключить договор дарения 1/5 доли домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес> в счет погашения долгов. При этом данная сделка не покрывала долг Заболотиной перед Литвиновой Н.В. в размере 500 000 рублей. Договор был подготовлен Литвиновой Н.В., который они совместно сдали через МФЦ, договор прошел государственную регистрацию, Заболотина М.В. при его заключении была вменяемой и отдавала отчет своим действиям. После заключения договора Литвинова М.В. в дом не вселялась, поскольку в последствии между ею и Заболотиной М.В. испортились отношения. Ответчик считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо Невилько Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Заболотиной М.В. на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежали 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Иного жилья истица не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1/5 доли названного жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что вправе было рассчитывать. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

В материалах дела имеется копия искового заявления Невилько Р.Н., датированная ДД.ММ.ГГГГ., в котором значатся в качестве ответчиков Заболотина М.В. и Литвинова Н.В. Согласно предоставленным ответчиком распечаткам с официального сайта Октябрьского районного суда г. Новороссийска указанное гражданское дело № оставлено без рассмотрения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по настоящему делу.

Также из материалов дела следует, что Невилько Р.Н. совместно с Литвиновой Н.В. обрались с иском к Заболотиной М.В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу № в удовлетворении иска Невилько Р.Н., ФИО1 к ФИО2 отказано. Из мотивировочной части названного решения следует, что предложенные судебной экспертизой варианты раздела дома не соответствуют п. 6.1 СП 55.13330.2016, то есть образуемые отдельные жилые помещения не соответствуют необходимым минимальным размерам площадей.

Указанные обстоятельства согласуются с доводами истицы в части ее заблуждения относительно природы сделки. При этом заблуждение Заболотиной М.В. относительно природы сделки (полагала, что заключив договор дарения, она фактически и останется владельцем этой доли) было результатом юридической неграмотности истца, ее собственных ошибочных представлений, которые возникли у нее под воздействием доверительного отношения к ответчице, положительные ответы последней о том, что она будет ей помогать в споре о разделе дома с другими его правообладателями; заблуждение повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые истица имела в виду, подписывая оспариваемый договор.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Суд также учитывает то обстоятельство, что Литвинова М.В. в судебном заседании подтвердила факт заключения сделки в счет долга. Однако из материалов дела следует, что между Литвиновой Н.В. и Заболотиной М.В. имелся только один договор займа на сумму 500 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в пользу Литвиновой М.В. взыскана сумма долга в размере 500000 рублей, а также проценты в размере 132260,08 рублей и судебные расходы в размере 18200 рублей.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании Литвинова М.В. подтвердила факт того, что ею на сайте объявлений размещено объявление о продаже спорной 1/5 доли домовладения; стоимость данной доли ответчица установила в размере 500 000 рублей, которая соответствует сумме вышеуказанного долгового обязательства Заболотиной М.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективных доказательств наличия иных долговых обязательств Заболотиной М.В. перед Литвновой Н.В. суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд считает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела довод истца о том, что сделка могла быть инициирована для усложнения процесса раздела домовладения между его правообладателями. Данное обстоятельство подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отвергает довод ответчицы о пропуске Заболотиной М.В. срока исковой давности по нижеследующим основаниям.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В материалах дела имеются конверт с судебной повесткой о слушании дела по иску Невилько Р.Н., ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома. На почтовом конверте имеется штемпель с датой – ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку иных сведений о возможном уведомлении Заболотиной М.В. не имеется, суд считает, что именно эту дату необходимо считать моментом, когда она узнала о слушании такого дела в суде. Отсюда следует, что течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее Октябрьским районным судом г. Новороссийска неоднократно рассматривался аналогичный иск Заболотиной М.В. к Литвиновой Н.В. об оспаривании договора дарения 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Который неоднократно оставлялся без рассмотрения по различным причинам, а также неоднократно Заболотиной М.В. возвращался исковой материал. Учитывая, что истица ранее неоднократно в установленные законом сроки предпринимала попытки к оспариванию данного договора, срок исковой давности ею не пропущен.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчицей является недействительным, в связи с чем полагает возможным исключить Литвинову М.В. из числа собственников на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с одновременным восстановлением нарушенного права Заболотиной М.В. на указанную долю, увеличив ее долю в праве общедолевой собственности в указанном недвижимом имуществе до 2/5 долей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

        Исковые требования Заболотиной Маргариты Валериевны к Литвиновой Наталье Викторовне о признании сделки недействительной удовлетворить.

        Признать недействительным договор дарения 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заболотиной Маргаритой Валерьевной и Литвиновой Натальей Викторовной.

         Исключить Литвинову Наталью Викторовну из числа собственников на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

         Увеличить долю Заболотиной Маргариты Валериевны в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/5 доли до 2/5 долей.

Обязать УФСГРКиК по КК внести изменения в сведения ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд                                   г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                       Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ