Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2019 (2-5414/2018;) от 30.10.2018

Дело № 2-467/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года                                                               город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Барейша И.В.,

при секретаре                              Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симановского О. И. к Крюкову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

       У С Т А Н О В И Л:

Симановский О.И. обратился в суд с иском к Крюкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он являлся директором ЮЛ1. Между ЮЛ2 и ЮЛ1 в лице директора Крюкова В.А. был заключен договор поставки. Поручителями исполнения обязательств ЮЛ1 по указанному договору являлись Симановский О.И., Покорская В.Н., Кондратьев С.А.

17.04.2017 г. заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования ЮЛ2, взыскана солидарно с ЮЛ1, Симановского О.И., Покорской В.Н., Кондратьева С.А. в пользу ЮЛ2 задолженность по договору поставки №07 а-2014 от 27.03.2014 г. в сумме 480 805,36 рублей, неустойка в сумме 28 310, 35 рублей, государственная пошлина в размере 8 291,16 рублей.

При ознакомлении с материалами данного гражданского дела, 14.02.2018 г. истцу стало известно, что денежные средства в размере 335 000 рублей не были учтены при определении размера задолженности по договору поставки от 27.03.2014 г.

Истец указывает, что денежные средства в размере 335 000 рублей передавались им в период с 13.05.2014 г. по 12.09.2014 г. лично Крюкову В.А. - директору ЮЛ2 однако в расчете задолженности по договору учтены не были.

В связи с изложенным, истец полагает, что Крюков В.А. без законных оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства, что является неосновательным обогащением.

25.04.2018 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием в течение 5 календарных дней со дня получения претензии вернуть неосновательное обогащение в размере 363 725,11 рублей (335 000 рублей + 28 725,11 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 г. по 23.04.2017 года), которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 335 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 322, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 837 рублей.

            Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения поддержали.

Истец пояснил, что он являлся директором ЮЛ1. Между ЮЛ1 и ЮЛ2 был заключен договор поставки. Симановский О.И. во исполнение договора поставки передавал Крюкову В.А. денежные средства, при этом Крюков В.А. расписывался в листке в подтверждение получения денежных средств. Всего передано Крюкову В.А. по договору таким образом было 335 000 рублей. Симановский О.И. в судебном заседании пояснил, что денежные средства не являлись его личными, он их брал в кассе ЮЛ1 и передавал Крюкову В.А. как директору ЮЛ2. В 2014г. между ЮЛ1 и ЮЛ2 был составлен акт сверки. Суммы, переданные Симановским О.И. директору ЮЛ2 соответствуют суммам указанным в акте сверки от 16.09.2014 года. Кроме того истец указывает, что в ЮЛ2 также частично был передан камень в зачет погашения задолженности по договору поставки, однако подтверждающие документы не составлялись сторонами договора поставки.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что между ЮЛ2 и ЮЛ1 был заключен договор поставки. Во исполнение договора Симановский О.И., являвшийся директором общества передавал Крюкову В.А. – директору ЮЛ2 денежные средства в общей сумме 335 000 рублей, которые были учтены при расчете задолженности. Сторонами был подписан акт сверки, в котором все суммы отражены, однако ошибочно было указано, что это возврат товара. При вынесении решения Ленинским районным судом г. Новосибирска по иску ЮЛ2 указанные денежные средства также были учтены при расчете задолженности по договору поставки.

    Заслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность вернуть неосновательно приобретенное имущество возникает независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 27.03.2014 г. между ЮЛ2 (поставщик), в лице директора Крюкова В.А. и ЮЛ1 (покупатель), в лице директора Симановского О.И., заключен договор поставки №07 а-2014, согласно которому поставщик обязуется закупить и передать в собственность покупателю, изделия из натурального камня, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар, согласно условиям договора. Общая стоимость передаваемого в залог имущества с учетом эксплуатационного износа оценена сторонами в сумме 400 000 рублей. (л.д.11-13).

Поручителями исполнения обязательств ЮЛ1 по указанному договору являлись Симановский О.И., ФИО1 ФИО2

17.04.2017 года Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ЮЛ2 к ЮЛ1, Симановскому О.И., ФИО1., ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда взыскана солидарно с ЮЛ1, Симановского О.И., ФИО1 ФИО2 в пользу истца ЮЛ2 задолженность по договору поставки № а-2014 от /дата/ в сумме 480 805, 36 рублей, неустойка в сумме 28 310,35 рублей, государственная пошлина в сумме 8291,16 рублей.

Решение вступило в законную силу 14.06.2017 года (л.д.5-8).

Истец ссылается на то, что при вынесении указанного решения, устанавливая размер задолженности, судом не была учтена сумма в размере 335 000 рублей, которая была передана истцом лично директору ЮЛ2 Крюкову В.А. в период с 13.05.2014 г. по 12.09.2014 г. разными суммами.

Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлена расписка, в которой указаны даты передачи денежных средств и их размер, подпись Крюкова В.А. (л.д.9-10).

В указанной расписке не указано от кого и в рамках каких обязательств переданы данные денежные средства.

Представителем ответчика, третьего лица представлен суду акт сверки взаимных расчетов между ЮЛ2 и ЮЛ1 по договору №07 а-2014 от 27.03.2014 года.

Согласно акту сверки, в период с 13.05.2014 года по 12.09.2014 года от ЮЛ1    произведен возврат товара на общую сумму 335 000 рублей. Данный акт был подписан Симановским О.И. и Крюковым В.А., сверка задолженности по договору сторонами произведена по состоянию на 16.09.2014 года.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2017 года, акт сверки учтен при расчете задолженности по договору поставки.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его мать являлась одним из учредителей ЮЛ1, он вел дела от ее имени, фактически являлся руководителем. Истец передавал Крюкову В.А. деньги в оплату обязательств ЮЛ1 по договору поставки с ЮЛ2. Акт сверки был составлен ЮЛ2 истец его просто подписал. Свидетель считает, что на октябрь 2014 года долг был погашен, поскольку    в ЮЛ2 был передан еще камень, однако подтверждающие документы отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Симановским О.И.    не доказано, что им были переданы принадлежащие ему денежные средства и, что они были переданы ответчику без законных оснований. Как установлено в судебном заседании истец и ответчик являлись директорами юридических лиц, между которыми имели место договорные отношения по поставке товара. Денежные средства, которые были переданы Симановским О.И.    ответчику, отражены    в акте сверки, что сам истец не оспаривает, переданы Крюкову В.А. они были им как директором ЮЛ1.

Истцом не представлены доказательства того, что ЮЛ1 осуществляло какой-либо возврат товара в ЮЛ2. Симановский О.И. и свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что какие-либо подтверждающие документы отсутствуют, фактически не составлялись.

Более того представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец передавал, как директор ЮЛ1,    денежные средства директору ЮЛ2 Крюкову В.А. в период с 13.05.2014 года по 12.09.2014 года.

Таким образом, последний платеж произведен 12.09.2014 года.

Из материалов дела следует, что сторонами был составлен акт сверки по состоянию на 16.09.2014 года, в котором отражена сумма задолженности по договору поставки, заключенному между ЮЛ2 и ЮЛ1.

Таким образом, с 16.09.2014 года Симановский О.И., являясь директором ЮЛ1 и, подписывая акт сверки, знал о суммах, учтенных ЮЛ2 по    вышеуказанному договору поставки и, считая свои права нарушенными, мог обратиться в суд с иском к ответчику.

Срок исковой давности истек 16.09.2017 года, однако как следует из материалов дела,    истец обратился в суд с настоящим иском в августе 2018 года, то есть с пропуском срока.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истец не представил суду какие-либо доказательства наличия у него уважительной причины для пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику, ходатайство о восстановлении срока не заявлял, в связи с чем, основания для восстановления срока отсутствуют.

При этом суд не может также согласиться с доводами истца и его представителя о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с даты вынесения заочного решения Ленинским районным судом г. Новосибирска, поскольку истцу    стало известно при подписании акта сверки 16.09.2014 года, какие суммы были учтены по договору поставки контрагентом - ЮЛ2, в связи с чем, начиная с указанного времени истец, считая свое право нарушенным, мог обратиться в суд для его защиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Симановского О.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симановского О. И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

         Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-467/19, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья