Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4605/2016 ~ М-5601/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-4605/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июля 2016 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунина ФИО6 к Арутюняну ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

    Петрунин А.В. обратился в суд с иском к Арутюняну А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 05.06.2013г. в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 05.06.2013г. предоставил Арутюняну А.В. в долг сроком до 12.06.2013г. денежные средства в размере 200 000 руб., о чем ответчик написал расписку.

В установленный срок денежные средства не возвращены, на предложения в добровольной форме ответа не получено.

Просит заявленные требования удовлетворить.

    В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель по доверенности (в деле) Липатенков В.Б. заявленные требования поддержал.

    Ответчик Арутюнян А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу его регистрации: <адрес>, неоднократно направлялись повестки, однако, конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Кроме того, на телеграмму, отправленную стороной истца об извещении ответчика о дате заседания 28.07.2016г., в суд поступил ответ о том, что телеграмма Арутюняну А.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Иным адресом местонахождения ответчика суд не располагает. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения по месту своей регистрации, ответчиком не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 п.1, ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.    

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Судом установлено, что 05.06.2013г. Петрунин А.В. предоставил Арутюняну А.В. в долг сроком до 12.06.2013г. денежные средства в размере 200 000 руб., о чем ответчик написал расписку (л.д.6).

В установленный срок денежные средства не возвращены, на предложения в добровольной форме ответа не получено.

Соответственно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., суд поясняет, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность нотариусом выдана на расширенный круг полномочий в различных органах и учреждениях, конкретно не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Арутюняна ФИО8 в пользу Петрунина ФИО9 денежные средства по договору займа от 05.06.2013г. в сумме 200 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

    В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Савина