Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2014 ~ М-2330/2014 от 16.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2014 года г.Ставрополь

Октябрьский суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Якименко И.И.,

При секретаре Абубакирове Р.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Ледовского А.В. к ОАО «**» о страховом возмещении.

У С Т А Н О В И Л :

Ледовской А.В. обратился в суд с иском к ОАО «**» о страховом возмещении. Свои требования Ледовской А.В. мотивировал тем, что 21.01.2014 г. в произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 322132 per. знак ** собственником которого является он, Ледовской А.В.

В результате данного ДТП т/с ГАЗ 322132 per. знак ** были причинены механические повреждения.

В соответствии с законом об ОСАГО 11.02.2014 г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО «**».

По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 25 621 руб. 95 коп.

Данной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта т/с ГАЗ 322132 per. знак **

Им были организованы независимая оценка т/с ГАЗ 322132 per. знак **. Согласно отчету № ** ИП ** рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с ГАЗ 322132 per. знак ** с учетом износа деталей составляет 74 382 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет:

74 382 - 25 621, 95 = 48 760 руб. 05 коп.

где:

74 382 - стоимость восстановительного ремонта согласно отчету

25 621, 95 - сумма выплаты ОАО «СГ «МСК»

48 760,05 - сумма неполученного страхового возмещения.

Также им были понесены расходы на оплату услуг независимой оценки т/с в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.

Период просрочки с 12.03 2014 г( дата когда страховщик дожжен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 16.07.2014 г. составляет 126 дня (на день подачи искового заявления).

Размер неустойки составляет (102 688,98 х 108 х 8,25%)/(100%х75) = 6 758 руб. 14 коп (на день подачи искового заявления).

05.05.2014 г. им была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить суму неполученного страхового возмещения.

Ответ на данную претензию в установленный срок истцом не получен.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» (далее -Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, он просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Согласно ст. 30 Закона недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

А так же в соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме». В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поэтому, в соответствии со ст. 12, 15,п.1 ст. 929, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, он просит:

-взыскать с ответчика ОАО «**» в лице филиала ОАО «**» в г. ** в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере в размере 48 760 руб. 05 коп.

-Расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб. 00 коп.

-Неустойка в размере 6 758 руб. 14 коп

- Моральный вред в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

- Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

- Взыскать с ответчика судебные расходы:

- расходы на представителя - 20 000 руб. 00 коп,

- расходы на составление доверенности - 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

- расходы связанные с комиссией банка - 200 руб. 00 коп.

- расходы на нотариальное заверение копий документов - 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Ледовского А.В. требования истца поддержал и в обоснование их привёл доводы аналогичные вышеуказанным по тексту.

В судебном заседании представитель ОАО « **» требований не признал, и в обоснование своих возражений пояснил, что

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 11.02.2014 года между Ледовским А.В. и ОАО «**» был заключен договор ОСАГО сроком на один год. Ледовской А.В свои обязательства выполнил, оплатил, причитающиеся суммы по договору.

21.01.2014 г. в произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 322132 per. знак ** собственником которого является Ледовской А.В.. В результате данного ДТП т/с ГАЗ 322132 per. знак ** были причинены механические повреждения.

В соответствии с законом об ОСАГО 11.02.2014 г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО «**». Данный случай был признан страховым и по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 25 621 руб. 95 коп., которые перечислены.

Однако, данной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта т/с ГАЗ 322132 per. знак ** и истцом была организована независимая оценка т/с ГАЗ 322132 per. знак **. Согласно отчету № ** рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с ГАЗ 322132 per. знак **, с учетом износа деталей, составляет 74 382 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет:

74 382 - 25 621, 95 = 48 760 руб. 05 коп.

где:

74 382 - стоимость восстановительного ремонта согласно отчету

25 621, 95 - сумма выплаты ОАО «**»

48 760,05 - сумма неполученного страхового возмещения. Данная сумма ответчиком не опровергнута ответчиком, ответчик не потребовал проведения экспертизы. Следовательно, суд считает, что данная сумма недоплаты истцом доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. ст.12, 235- 239 ГК РФ суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой оценки т/с в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией и не опровергнуто ответчиком. Следовательно, на основании ст. 1064,15, 12,ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.

Период просрочки с 12.03 2014 г дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) и по 16.07.2014 г. составляет 126 дня (на день подачи искового заявления).

Следовательно, размер неустойки составляет (102 688,98 х 108 х 8,25%)/(100%х75) = 6 758 руб. 14 коп (на день подачи искового заявления).

05.05.2014 г. истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить суму неполученного страхового возмещения.

Ответ на данную претензию в установленный срок истцом не получен.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6758 рублей за нарушение сроков исполнение обязательства.

В обоснование требований по компенсации морального вреда и штрафа истец сослался на то, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» (далее -Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако с данными доводами истца согласиться нельзя, так как Закон «О защите прав потребителя» применим к договорам по ОСОГО лишь в части освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска и по выбору альтернативной подсудности предъявления исков. Суд не может согласиться с доводами истца, что по закону ОСАГо была оказана ответчиком услуга. Поскольку данный договор был заключен в связи с велением государства исполнять данные обязательства, а поэтому закон о защите прав потребителя не является добровольным и не может быть на него распространён закон «О защите прав потребителя» в соответствии с которым истец просит взыскать моральный вред и штраф. Истец обратился с иском по защите имущественных правоотношений, следовательно, требования ст.151 ГК РФ не могут быть применены к его правоотношениям. Суд считает необходимым, в соответствии со ст.10 ГК РФ, отказать истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

А так же в соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме».

Следовательно, на основании ст.1064, 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности - 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.; расходы связанные с комиссией банка - 200 руб. 00 коп.; расходы на нотариальное заверение копий документов - 200 руб. 00 коп..

Истцом понесены расходы на представителя - 20 000 руб. 00 коп, что подтверждено документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Следовательно, разумным пределом суд считает не 20000 рублей, а 5000 рублей, которые и подлежат взысканию. В остальной же части требований следует отказать так как данные услуги явно завышены исходя из конкретного дела.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 12, 15, п.1 ст. 929, 1064 Гражданского Кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «**» в пользу Ледовского А. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере в размере 48 760 руб. 05 коп.

Взыскать с ОАО «**» в пользу Ледовского А. В. расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО « «**» в пользу Ледовского А. В. неустойка в размере 6 758 руб. 14 коп

Взыскать с ОАО «**» в пользу Ледовского А. В. расходы на составление доверенности - 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «**» в пользу Ледовского А. В. расходы, связанные с комиссией банка - 200 руб. 00 коп

Взыскать с ОАО «**» в пользу Ледовского А.В.. ; расходы на нотариальное заверение копий документов - 200 руб. 00 коп..

Взыскать с ОАО «**» в пользу Ледовского А.В. расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В требовании Ледовского А.В. к ОАО «**» о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей - отказать.

В требовании Ледовского А.В. к ОАО «**» о взыскании морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.- отказать.

В требовании Ледовского А.В. к ОАО «**» о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя –отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.