Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2021 ~ М-790/2021 от 24.05.2021

Гр. дело № 2–951/084 – 2021г.

УИД 46RS0011-01-2021-001139-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

с участием представителя истца ПАО РОСБАНК – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК (далее – истец) обратился в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 2100000 рублей на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, под их залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО1 в согласованном с ПАО РОСБАНК банке. Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРН. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 26708 рублей 44 копейки, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 13,10% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и ПАО РОСБАНК договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному договору ПАО РОСБАНК вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него. Стороны также договорились, что такое право возникает у ПАО РОСБАНК в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.5 кредитного договора). Начиная с марта 2021 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиками по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 30 дней. Со стороны ПАО РОСБАНК в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. На основании изложенного, просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 463238 рублей 40 копеек; жилой дом, состоящий из двух жилых комнат, имеющий общую площадью 115,70 кв. м, жилую площадь 27,90 кв. м, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2691367 рублей 20 копеек; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ – 395797 рублей 02 копейки, включающей: сумму невозвращенного кредита – 375284 рубля 60 копеек, сумму, начисленных и неуплаченных процентов – 20512 рублей 42 копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13157 рублей 97 копеек, и расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО РОСБАНК – ФИО3 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что согласно апелляционному определению Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску между теми же сторонами было принято решение о расторжении кредитного договора и о взыскании с них в солидарном порядке основной ссудной задолженности в размере 1591952 рубля 32 копейки. На основании указанного решения суда было возбуждено ОСП по ЦАО г. Курска исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке АО «Корпорация «ГРИНН» в период с июня 2017 года по августа 2021 года включительно по указанному исполнительном производству были произведены удержания в пользу истца в размере 1401364 рубля 23 копейки. Таким образом, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 190588 рублей 09 копеек, который будет погашен в 2021 году полностью.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Курского района Курской области, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществу, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Росбанк» предоставил ответчикам кредит в сумме 2100000 рублей на приобретение жилого дома с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: <адрес> общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Обязательство было обеспечено ипотекой.

По данным Единого государственного реестра недвижимости указанное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО РОСБАНК.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Росбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, и постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 889 266 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> (дом – кадастровый (или условный номер) №, номер записи в ЕГРП №; земельный участок – кадастровый №, номер записи в ЕГРП №), в счет исполнения обязательств ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 757 600 рубля (два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17646 (семнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности изменено и принято новое решение, которым взыскана с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № JFF3P0090000D1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 591 952,32 руб., из которых основная ссудная задолженность – 1 591 952,32 рублей.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок № по <адрес> - отменено и принято новое, которым в иске ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные правила о несоразмерности не являются жесткими, они лишь устанавливают презумпции, которые могут быть опровергнуты в суде, а также имеют диспозитивный характер.

Они вытекают из обеспечительной функции залога и функции защиты имущественных интересов кредитора, которые состоят в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено названными нормами, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем залог как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, в связи с чем его целью переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу быть не может, потому обращение взыскания на предмет залога допустимо только при допущенном должником существенном нарушении. Такого рода меры обеспечивают защиту интересов слабейшей стороны за счет соответствующего умаления прав и интересов другой стороны договорного правоотношения.

Положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться и применяться как направленные на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащие для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, статьей 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 1383-О).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному округу г. Курска возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника ФИО2 и № в отношении должника ФИО1

Согласно справке №, выданной АО Корпорации «ГРИНН» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дохода ФИО2 были произведены удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401 364 рубля 23 копейки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 и ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству составляет 190 588 рублей 09 копеек.

Ответчиками до предъявления иска в суд и до вынесения решения размер задолженности по кредитному договору частично погашен, ответчики от исполнения обязательств не отказываются, кредитный договор обеспечен, залоговое имущество не утрачено.

С учетом установленных судом вышеуказанных фактических обстоятельств, в том числе, того, что доказательств существенного нарушения прав кредитора не представлено, оснований к удовлетворению требований по обращению взыскания на предмет залога не усматривается, поскольку иное рассмотрение спора не соответствует принципам соразмерности способа защиты права степени его нарушения.

На основании изложенного, суд считает необходимым ПАО РОСБАНК в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества - отказать.

Принимая решение об отказе в иске, оснований для компенсации судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое будет изготовлено судом 24.09.2021 г..

Председательствующий-         

Судья        (подпись) О.С. Бабкина