Решение по делу № 2-525/2014 ~ M463/2014 от 21.04.2014

                                Дело № 2-525\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года                          город Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Коршакова Ж.И.

при секретаре Смоляк Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области к Шабановой ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

                        УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Калининградской области обратилось в суд с иском к Шабановой ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., указав, что ответчик работала судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шабановой ФИО7., выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Сетевик-137» копий постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ., о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № №. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. также признаны незаконным бездействие судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района, выразившееся в несовершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, необращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> руб. На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. с УФССП России по Калининградской области взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., которые перечислены Управлением в пользу ООО «Сетевик-137» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.Ссылаясь на нормы ст. 238 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчика как работника, в порядке регресса.

    В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО8., действующая на основании доверенности, поддержала иск по изложенным в нем доводам.

Ответчик Шабанова ФИО9 исковые требования не признала, указав, что расходы на возмещение судебных издержек по гражданско-правовому спору к прямому действительному ущербу, возмещение которого предусмотрено статьей 238 ТК РФ, не относятся. Установленное решением арбитражного суда бездействие не является с ее стороны виновным. Документы исполнительного производства были переданы ею делопроизводителю ОСП Черняховского района для отправки их адресатам, в том числе ООО «Сетевик-137». В ее обязанности не входило конвертирование таких отправлений и организация их отправки через ФГУП «Почта России». Она не была извещена о судебном заседании, тем самым лишена возможности защитить свои права и доказать, что взыскатель получил все вынесенные ею постановления. Об отсутствии противоправности и вины в ее действиях свидетельствует и отсутствие служебной проверки с привлечением ее к дисциплинарной ответственности за какие-то виновные действия. Договор о полной материальной ответственности распространялся лишь на время работы в ОСП и касался лишь вверенных ей материальных ценностей и имущества, а никак не возмещения судебных расходов третьего лица. Судебные акты Арбитражного суда состоялись уже когда договор о полной материальной ответственности между истцом и ею уже не действовал. Судебные расходы взысканы определением от ДД.ММ.ГГГГ., именно в этот день истец узнал о необходимости выплаты денежных средств. Истец пропустил предусмотренный ТК РФ годичный срок предъявления требования к своему работнику. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.    

    Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Шабанова ФИО10 работала судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района и состояла в трудовых отношениях с УФССП России по Калининградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., служебным контрактом № №.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Шабановой Л.С. при исполнении производства № 17808\12\22\39 о взыскании денежных средств с ООО «Вирибалт-Черняховск» в пользу ООО «Сетевик-137», выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Сетевик-137» копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2012г., постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.08.2012г., о снятии ареста с имущества от 07.08.2012г.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, признано также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шабановой ФИО11., выразившееся в несовершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, необращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено заявление ООО «Сетевик-137» о взыскании с УФССП России по Калининградской области судебных расходов в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. УФССП России по Калининградской области перечислило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на счет ООО «Сетевик-137».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба. причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из приведенных законодательных норм, расходы, понесенные ООО «Сетевик-137» на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, решение по которому было принято <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя.

Несение указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ООО «Сетевик-137» действиями судебного пристава-исполнителя, на которое имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", соответственно, данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Таким образом, уплата УФССП по Калининградской области взыскателю судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в удовлетворении иска к Шабановой ФИО12 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.

Судья                  Коршакова Ж.И.