Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-227/2018 ~ М-229/2018 от 13.06.2018

Дело № 2а-227/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    05 июля 2018 года                                                                             г. Кемь, Республика Карелия

             Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                               Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Громаковского М.С. к начальнику Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Андрюшкиной Е.В. о признании незаконным и отмене вынесенного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Громаковский М.С. обратился в суд с иском к начальнику Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Андрюшкиной Е.В. о признании незаконным и отмене вынесенного постановления по тем основаниям, что постановлением начальника Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Андрюшкиной Е.В. от 08.08.2017 года ему не засчитан в срок наказания 1 год 5 месяцев 17 дней. Данное постановление он получил 22 февраля 2018 года и обжаловал его врио начальника учреждения ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия. Его жалоба оставлена без удовлетворения. Указанные решения он обжаловал в прокуратуру Кемского района. Однако постановление признано законным и обоснованным. С данными решениями он не согласен по следующим основаниям:

26.01.2016 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 20.02.2016 года. С 30.06.2011 года на момент осуждения и до 04.08.2017 года он работал помощником машиниста тепловоза (хозяйственное движение) в ОАО «РЖД» Эксплуатационном локомотивном депо Кемь – структурном подразделении Октябрьской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». После вступления приговора в законную силу он продолжал работать помощником машиниста тепловоза. При этом, согласно должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, он не имеет права управлять данным тепловозом либо электровозом, к управлению допущен только машинист. Даже в случае экстренных ситуаций, либо каких – то проблем с машинистом, помощник машиниста обязан принять меры к экстренному торможению состава, доложить диспетчеру и дожидаться сменной бригады. По той причине, что он не занимался деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, каких-либо претензий ни стороны работодателя, ни со стороны Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия к нему не было. Прямых указаний на то, чтобы он увольнялся с работы, ему также ни от кого не поступало. Он продолжал работать до 05.07.2017 года. После вынесения Определения Верховного Суда РФ от 06.03.2017 года № 56-КГ16-46, которым дано разъяснение, в том числе и о запрете помощникам машиниста заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, начальником ФКУ УИИ УФСИН России по РК его работодателю направлено уведомление, в связи с чем он был уволен в соответствии с п. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ 05 августа 2017 года.

              Просил постановление начальника Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Андрюшкиной Е.В. от 08.08.2017 года о незачете в срок наказания в виде 1 года 5 месяцев 17 дней признать незаконным и отменить.

               Определением суда от 15 июня 2018 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия.

               В судебном заседании административный истец Громаковский М.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что обжалуемое постановление на руки ему никто не выдавал, он получил его 22 февраля 2018 года. Когда ему разъяснялось право на подачу жалобы на постановление, не помнит. Не имел возможность обжаловать постановление с 08.08.2017 года по февраль 2018 г., так как не знал куда обратиться. В это время он не болел и не лежал в больнице. В марте 2018 года обратился к адвокату и подал жалобу.

            Представитель административного истца адвокат Никитин А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил на основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, так как Громаковский М.С. был ознакомлен с постановлением 08.08.2017 г., однако каких-либо сведений о порядке обжалования постановления в нем нет, сроки обжалования не разъяснялись. Административный истец получил постановление 22.02.2018 года и обжаловал его в срок вышестоящему должностному лицу, а затем, после получения ответа 30 марта 2018 года, обжаловал его прокурору. 04 мая 2018 года административный истец получил ответ из прокуратуры, после чего обратился в суд.

            Постановление о незачете в срок наказания вынесено в связи с Определением Конституционного Суда РФ от 06.03.2017 г. В соответствии со справкой ОАО «РЖД» помощник машиниста тепловоза не имеет полномочий управлять тепловозом и вести поезд. Административный истец был уволен 05.08.2017 г. на основании уведомления УФСИН от 06.07.2017 г. Требований к истцу и работодателю об увольнении истца УФСИН не предъявлялось, поэтому, работая помощником машиниста, истец ничего не нарушал.

Административный ответчик - начальник Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Андрюшкина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что административный истец был ознакомлен с обжалуемым постановлением 08.08.2017 г. Нигде не регламентирована обязанность инспекции вручать копию постановления. Уголовно-исполнительная инспекция не препятствовала Громаковскому М.С. в получении копии постановления. 20.02.2018 г. истец обратился с заявлением о получении копии постановления и 22.02.2018 года получил его. При ознакомлении с постановлением Громаковскому М.С. была разъяснена возможность его обжалования вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру или в суд.

Представитель административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по РК по доверенности Маслова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что административному истцу в срок отбытия наказания не включен период с момента вступления приговора в законную силу и до его увольнения. Громаковскому М.С. 26.02.2016 г. и 06.04.2016 г. разъяснялся порядок отбывания наказания. 25.02.2016 г. и 04.04.2016 г. мировым судьей работодателю истца направлялись требования с указаниями на необходимость исполнения приговора. 06.07.2017 г. стало известно о том, что в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ № 36 от 28.03.2007 г. должность помощника машиниста входит в перечень должностей непосредственно связанных с управлением транспортными средствами. 06.07.2017 г. Уголовно-исполнительная инспекция направила требование об исполнении приговора на работу истцу и его уволили. Требований об увольнении к Громаковскому М.С. лично не предъявлялось.

               Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

               Судом установлено, что Громаковский М.С. осужден 26 января 2016 года мировым судьей судебного участка Кемского района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 20.02.2016 года.

В соответствии с приказом Эксплуатационного депо Кемь дирекции тяги Октябрьской железной дороги филиал ОАО «РЖД» от 01.03.2013 года № 26/к Громаковский М.С. переведен на должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 7-го разряда. Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Кемь – структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 04.08.2017 года № 164/к на основании уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по РК от 06.07.2017 года Громаковский М.С. уволен с 05 августа 2017 года на основании п. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Постановлением начальника Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Андрюшкиной Е.В. от 08.08.2017 года заявителю не зачтен в срок наказания 1 год 5 месяцев 17 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Пунктом 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах «а» - «ж» данной нормы закона.

Так, пунктом «е» этой нормы закона к транспортным средствам отнесен железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закреплено, что железнодорожный подвижной состав - это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Профессия «помощник машиниста тепловоза» включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. № 16.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 марта 2007 г. № 36 «Об утверждении Перечня профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам» должность помощника машиниста тепловоза отнесена к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.

Из изложенных норм права следует, что лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

Учитывая, что Громаковский М.С. занимал должность помощника машиниста тепловоза, которая непосредственно связана с управлением и движением железнодорожного транспорта, а лишение его по приговору суда права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исключает возможность продолжения им прежней работы, суд приходит к выводу о том, что действия начальника Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Андрюшкиной Е.В. по вынесению постановления от 08.08.2017 года являются правомерными, а постановление законным и обоснованным, так как в срок отбытия наказания не учтен период с момента вступления приговора в законную силу до увольнения административного истца с должности помощника машиниста тепловоза, в связи с чем отказывает Громаковскому М.С. в удовлетворении административного иска.

При принятии решения суд также учитывает, что 26 февраля 2016 года у Громаковского М.С. начальником УИИ Андрюшкиной Е.В. была отобрана подписка, в которой административный истец был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований приговора суда ему не будет засчитано в срок наказания время, в течение которого он будет заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и в тот же день Громаковскому М.С. была вручена памятка, где ему было разъяснено, что срок лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и он, как осужденный обязан исполнять требования приговора, а также разъяснены положения статей 34 и 36 УИК РФ. Аналогичная подписка была отобрана у Громаковского М.С. повторно 06.04.2016 года и в тот же день вручена аналогичная памятка. В связи с изложенным доводы представителя административного истца о том, что Громаковскому М.С. ничего не разъяснялось и требований об увольнении не предъявлялось, суд находит несостоятельными.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 ч. 2 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается: копией обжалуемого постановления, в котором имеется подпись Громаковского М.С. об ознакомлении с постановлением 08.08.2017 года; показаниями административного ответчика Андрюшкиной Е.В. и не отрицается административным истцом, что административный истец был ознакомлен с обжалуемым постановлением 08.08.2017 года, следовательно, имел возможность обжаловать его по 08.11.2017 года, однако обратился с административным иском в суд лишь 13 июня 2018 года, что подтверждается штампом Кемского городского суда на административном исковом заявлении.

Тот факт, что Громаковский М.С. 02 марта 2018 года обратился с жалобой на действия Андрюшкиной Е.В. к вышестоящему должностному лицу – Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК Хоботову С.М., а затем к прокурору Кемского района не может служить основанием для восстановления срока обжалования в порядке частей 6 и 7 статьи 219 КАС РФ, так как жалоба вышестоящему должностному лицу была подана за пределами установленного трехмесячного срока обжалования действий должностного лица, а именно более, чем через полугода с момента ознакомления административного истца с обжалуемым постановлением.

Доводы административного истца и его представителя о том, что обжалуемое постановление было получено на руки административным истцом 22 февраля 2018 года, в связи с чем срок его обжалования не пропущен, признаются судом несостоятельными, поскольку вышеприведенные положения части 1 статьи 219 КАС РФ связывают начало течения срока обжалования не с моментом получения копии обжалуемого решения (постановления), а с того момента, когда административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав. Из чего следует, что срок обжалования постановления, вынесенного начальником Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК Андрюшкиной Е.В. следует исчислять с 08.08.2017 года. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, административным истцом и его представителем суду не представлено, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении административных исковых требований Громаковского М.С. об отмене постановления начальника Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Андрюшкиной Е.В. от 08.08.2017 года – отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Председательствующий:                                                                                 В.С.Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 10 июля 2018 года.