Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2020 (2-2276/2019;) ~ М-3105/2019 от 26.12.2019

2-221/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишларя И.И. к МУП «Томскстройзаказчик» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Кишларь И.И. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Томскстройзаказчик» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал следующее:

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен> в г.Томске, Ответчик является застройщиком данного дома.

В ходе эксплуатации данного дома выявлены недостатки в строительстве объекта: промерзание углов и стен, не соответствие температуры воздуха нормируемым значениям, холодный воздух из вентялиционных каналов.

Указанные недостатки полагает строительными, гарантийный срок со дня передачи объекта, т.е. с 26.06.2015 года не истек, в претензионном порядке застройщик его требования не удовлетворил, в связи с чем просит обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки, взыскать неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей и взыскать штраф, предусмотренный ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание Кишларь И.И., надлежащим образом уведомленный телефонограммой не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Елисеев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что произведенная по делу судебно-строительная экспертиза, не установившая факт наличия строительных недостатков, не является допустимым доказательствам, поскольку эксперты не соответствуют предъявляемым требованиям, кроме того, исследование проводилось 5.03.2020 года, когда на улице уже не было низкой температуры, соответственно, промерзание установить не представлялось возможным. Кроме того, следов промерзания могло и не быть, поскольку Кишларь И.И. перед заселением осень 2019 года делал в квартире ремонт. Полагает, что должна быть проведена повторная экспертиза, и проведена в зимнее время года при минусовых температурах, в целях соблюдения процессуальных сроков эксперт должен будет подготовить ходатайство о продлении сроков до зимы 2020-2021 года. Сам Кишларь И.И. при подаче иска никаких актов о минусовых температурах с привлечением представителей управляющей компании не составлял, тепловизионная съемка, на которую Истец ссылался в претензии, проводилась неофициальной организацией, представить её результаты в суд, Истец не может. Почему Истец в зимнее время года не оформил официально акты о низких температурах и промерзаниях, пояснить затрудняется. Полагает, что самовольная перепланировка в виде уменьшения делений батарей отопления и выноса оконной перегородки, объединения балкона с комнатой на теплопотерях никак не сказались, к промерзаниям не привела, т.к. все сделано с соблюдением нормативов, перепланировка узаконена. Почему ранее в судебных заседаниях представитель Истца пояснял о наличии в углах и на стенах инея, изморози, а эксперты следов влаги не нашли, пояснить затруднился. Заявлял отвод составу суда в том числе, в связи с назначением экспертизы в АНО «Томский центр экспертиз», полагает, что данная организация неоднократно в других процессах давала заключение в пользу застройщиков. В связи с чем предыдущий представитель Тарлаганова А.А. заявляла ходатайство о назначении экспертизы именно в данную организацию, и не заявила никаких отводов, когда суд поставил вопрос об экспертном учреждении на обсуждение, пояснить затрудняется. Решить вопрос об оставлении данного иска без рассмотрения и повторного обращения после проведения самостоятельной экспертизы в зимний период не представляется возможным, т.к. истек гарантийный срок с момента подписания акта приема-передачи.

Ранее в судебном заседании (л.д.94) представитель Истца Тарлаганова А.В. утверждала, что Истец не уменьшал количество секций батареи, а только объединил балкон с жилой комнатой.

Представитель ответчика Алембеков Д.Р. ни в настоящем судебном заседании, ни в предыдущих (л.д.61-63) исковые требования не признал, пояснил, что Истец никаким образом не доказал наличие строительных и вообще каких-либо недостатков в сданной квартире. Квартира была передана по акту приема-передачи 26.06.2015 года. С этого времени никто из жильцов дома с претензиями по промерзанию квартиры не обращался, по данному дому – это единственный иск. Полагает, что если низкие температуры имеют место, то вызваны они произведенной истцом перепланировкой, в результате которой он убрал одну стену, объединив комнату с балконом, и уменьшил количество радиаторов на батареях.

Представитель привлеченного по инициативе суда третьего лица (подрядчика – л.д. 42-51 – договор подряда на строительство дома по <адрес обезличен>, где Ответчик – Заказчик, а третье лицо – подрядчик) ООО СК «Капитель», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 28.01.2020 года (л.д.94) суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, при сдаче дома был пройден теплотехнический контроль, теплопотери внешних стен соответствуют проекту, по вентиляции претензии предъявлялись, но было установлено, что все выполнено в соответствии с проектом, вентиляционные каналы обеспечивают вытяжку воздуха из квартиры.

Эксперт ФИО1 суду пояснила, что участвовала в комплексной экспертизе, осматривала вместе с экспертом ФИО7 квартиру Кишларя И.И. Никаких следов микроорганизмов, плесени, гнили, иных бактерий, который подтверждают наличие влаги, образовавшейся в результате промерзания, в квартире не обнаружено.

Эксперт ФИО7 суду пояснила, что в качестве эксперта строителя обследовала квартиру Кишларя И.И., свои выводы отразила в экспертизе. Тепловизорное обследование в квартире не делалось, т.к. температура на улице была не резко отрицательной. Однако, никаких следов влаги, либо её остатков, характерных для промерзания не обнаружено, при том, что у Истца в квартире гладкие, белые стены, при малейшей изморози, инея, иных следов влаги, на них остались бы следы, или в углах квартиры. В данном случае вообще не малейших признаков присутствия последствий промерзания в квартире не было. Все строительные нормы и правила, в том числе, работа вентиляционных каналов соблюдены, строительных недостатков не установлено. Если в квартире и имеют место быть низкие температуры, то они могут быть вызваны произведенной Истцом перепланировкой, в результате которой количество батарей уменьшено с 16 до 8, увеличена площадь квартиры за счет убирания стены и объединения балкона с гостиной, в результате теплоотдача уменьшена по сравнению с теплоотдачей, предусмотренной проектом. У неё строительное образование (ТГАСА), где был специальный курс по тепловизионным отдачам, в должности эксперта работает с 2007 года, и в своих экспертных выводах она твердо уверена.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Сторонами не оспаривается и представленными доказательствами подтверждено, что спорная квартира передана Истцу на основании договора участия в долевом строительстве (л.д. 12-22 – договор участия в долевом строительстве), оплачена Истцом (л.д.78 – справка об оплате), и передана по акту приема-передачи (л.д.81-82 – акт приема передачи, подписанный сторонами от 26.06.2015 года).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.6 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При данных обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона Истец может требовать у Ответчика безвозмездного устранения недостатков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов при доказанности следующих обстоятельств:

- Наличие ущерба находящегося в прямой причинной связи с виновными противоправными действиями ответчика.

При этом, в силу ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» исполнитель услуг несет ответственность, если не докажет, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или вины потребителя.

Суд полагает, что в настоящем судебном заседании Истцом не доказано, не только наличие ущерба, находящегося в прямой причинной связи с виновными противоправными действиями ответчика, но и вообще наличие какого-либо ущерба.

Суду не представлено ни одного доказательства, предусмотренного ст.55 ГПК РФ, даже пояснений самого истца, т.к. пояснения представителя в силу данной статьи доказательством не являются. По сути, о промерзании и недостатках в системе вентиляции говорится только в иске, подписанном представителем, и в пояснениях представителя в процессе, которые противоречивы, в том числе с представленным экспертным заключением. Так, представитель Тарлаганова в судебном заседании от 28.01.2020 года утверждала, что в ходе перепланировки Истец не уменьшал количество батарей и не снимал радиаторы, в то время как экспертизой установлено иное, и настоящий представитель занял другую позицию, утверждая, что новые радиаторы дают достаточное количество тепла.

Истцом за пять лет с момента передачи квартиры не заявлено никаких требования к застройщику, не произведены замеры температуры с участием представителей управляющей компании, не смотря на то, что в квартиру он вселился осенью, а иск подал в январе 2020 года. По пояснениям представителя Тарлагановой А.А. в квартире на стенах и углах имелись следы инея и изморози, в то время, как эксперты в судебном заседании пояснили, что при малейшей изморози в квартире остались бы следы влаги, которые были бы явно видны при исследовании квартиры.

По ходатайству Истца, с учетом предложенного им же экспертного учреждения судом была проведена судебная экспертиза, с привлечением эксперта строителя, которая не выявила в квартире никаких строительных недостатков, безотносительно наличия или отсутствия следов промерзания, причина которых может относиться как к строительным недостаткам, так и эксплуатационным.

Согласно заключению экспертизы, если в квартире и имелось промерзание, то вызвано оно недостатками эксплуатации, а именно произведенной перепланировкой, в результате которой уменьшено количество делений батарей, объединена комната с балконом путем ликвидации стены.

При таких обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказано сам факт ущерба от действий ответчика (как и наличие ущерба вообще), следовательно в удовлетворении исковых требований о безвозмездном устранении недостатков ему должно быть отказано, как и в вытекающих из основного требования иных требований: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

По данному делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 23112,40 рублей, стоимость работ на момент вынесения судебного решения не оплачена (представлено заявление экспертов, акт выполненных работ и счет на оплату).

В силу ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с Истца, поскольку в удовлетворении его требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» - 23122, 40 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░ 70RS0002-01-2019-004593-32

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>