Решение по делу № 2-2664/2016 ~ М-2166/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2664/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2016 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца Егоровой А.А., представителя ответчика Филипповой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Е.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

установил:

Куликова Е.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2015г. между Куликовой Е.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №. Период действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ.Договор заключен по риску « Ущерб+Хищение» со страховой суммой 569900 рублей. Страховая премия в размере 44566,18 рублей уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. застрахованный автомобиль был поврежден в результате падения на него ветки дерева. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами для признания случая страховым. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Для оценки причиненного ущерба истица обратилась к эксперту. Согласно отчета № 012-02/16 от 20.02.2016г. стоимость ремонта составляет 42901,90 рублей, согласно отчета № 011/-02/16 от 20.02.2016г. стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 42590,94 руб., а всего 85492,84 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 85492,84 рублей, неустойку в размере 44566,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика- 8100 рублей; расходы по оплате копий отчета-1000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса-1500 рублей.

В судебное заседание истец Куликова Е.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Егорова А.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец действительно обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, фактически повреждения автомобиля образовались от разных страховых событий, но по рекомендации сотрудника страховой компании истец указал, что повреждения автомашины, образовались в результате падения ветки дерева. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Филлипова А.Ю. исковые требования признала частично. Дополнительно пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Е.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договорстраховании. В период действия которого, застрахованный автомобиль был поврежден, в том числе и в результате падения на него ветки дерева. Страховая компания признала данное событие страховым случаем. Согласно акта осмотра указано, что имеются повреждения лобового стекла, данные повреждения ответчик не оспаривает. Решение по обращению Куликовой Е.С. было принято по истечению установленного в Правилах срока. Относительно суммы страхового возмещения и судебных расходов возражений не имеет, одновременно просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зайцева М.Е. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С согласия участников процесса суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.П. приехал по адресу: <адрес>, где поставил машину у последнего подъезда дома. В этот же день около 12 час. 00 мин. подойдя к машине, обнаружил, что на машине лежала ветка. На машине имелись повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Куликов С.П. обратился в ОП № УМВД России по г. Иваново с заявлением по факту повреждения автомашины марки Kia Rio гос. номер №.

По результатам проверки в адрес Куликова С.П. было направлено уведомление, где указано, что по обращению была проведена проверка, противоправных действий не выявлено.

Данное событие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Kia Rio гос. номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Е. С. и ООО «Росгосстрах», что подтверждается стра­ховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ. серия №.

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах», 14.04.2016г. наименование изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеуказанный автомобиль был застрахован по добро­вольному виду страхования автотранспорта на 569900 рублей по страховым рискам КАСКО ( Ущерб+Хищение) Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" являетсясам страхователь. Страховая пре­мия была оплачена страхователем в соответствии с условиями полиса в полном объеме, в установленные сроки.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Куликов С.П..

ДД.ММ.ГГГГ Куликова Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов о данном событии, что подтверждается заявлением с указанием перечня документов.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен экспертом филиала <адрес> <адрес> ЗАО «Техноэкспо», что подтверждается актами осмотра транспортного средства. Оценка стоимости причиненного ущерба не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Росгосстрах» был направлен запрос в ОП № УМВД России по <адрес> о предоставлении Справки по форме №. До настоящего времени ответ не получен.

20.02.2015г. в связи с обращением Куликовой Е.С. в агентство «Региональный центр оценки и экспертизы», была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета № 011-02/16 - рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 42590,94 рублей без учета износа деталей, с учетом износа деталей 42045,03 руб. Согласно отчета агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» № 012-02/16 от 20.02.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 42901,90 рублей без учета износа деталей, с учетом износа деталей 41724,55 рублей ( по повреждению лобового стекла).

14.03.2016г. и 07.04.2016г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

08.04.2016г. стороной ответчика было выдано направление на технический ремонт транспортного средства.

В настоящее время стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенная истцом, не оспаривается.

Ответчиком сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования судом признан установленным, что подтверждается, в том числе и представленной в материалах дела копией выплатного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком его прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.

В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют.

Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Куликовой Е.С. к ПАО СК

«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Куликова Е.С. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указывая на то, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно не выплатил в установленные сроки страховое возмещения. Истец произвела расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом положений Закона о защите прав потребителей ограничила размер неустойки суммой 44566,18 рублей.

Одновременно с требованиями о взыскании неустойки, Куликова Е.С. предъявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016г. по день вынесения решения суда.

У истца имеется право выбирать между применением неустойки, предусмотренной законом о Защите прав потребителей, и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, но взыскание неустойки и процентов одновременно влечет необоснованное применение двойной меры ответственности, применяемой к ответчику.

В данном случае законом не предусмотрено одновременное взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и применения ст. 395 ГК РФ.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что Куликовой Е.С. заявлены требования как о взыскании со страховщика неустойки по Закону о защите прав потребителей, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным удовлетворить требования истца лишь в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно представленным в материалы дела документам, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный договором срок, а именно в течение 20 рабочих дней с момента представления заявления о наступлении страхового случая и необходимых документов, не выполнено. Однако истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016г. по день вынесения решения суда. Исходя из чего, у суда не имеется оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015г. по 29.01.2016г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день вынесения решения суда исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу проценты в размере 2466,56 руб. в соответствии со следующим расчетом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 377,12 руб.(85492,84 x 7,94% : 360 x 20),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 574,51 руб. (85492,84 x 8,96% : 360 x 27),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 595,03 руб. (85492,84 x 8,64% : 360 x 29),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 657,25 руб. (85492,84 x 8.14% : 360 x 34),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 262,65 руб. (85492,84 x 7,9% : 360 x14 ).

Куликова Е.С. просит взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» моральный вред в сумме 10000 рублей обосновывая его тем, что были нарушены ее права как потребителя.

Суд, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 1500 рублей, при этом учитывает личность истицы, характер причиненных ей нравственных страданий, меры принятые ответчиком к частичному удовлетворению требований, а также требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд считает, что имеется основания для взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были. Сумма штрафа составит: (85492,84 руб. +2466,56 руб. + 1500 руб.) х 50% = 44729,7 руб. В то же время ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего к взысканию штрафа в связи с несоразмерностью, суд находит возможным снизить размер штрафа до суммы 10000 руб. с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1500 рублей.

В части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, так как данные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность была выдана на представление интересов ответчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ сроком на 1 год.

Указанное не противоречит разъяснениям постановления пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом были понесены следующие расходы: за проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8100 рублей, что подтверждается квитанциями ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №. (л.д.28), а также расходы по оплате 2-х копий отчетов на сумму 1000 рублей, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом положения ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., истцом за услуги представителя было оплачено

10 000руб.

Суд, исходя из разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, юридической сложности данного дела, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскать сумму в размере 10000 руб.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере – 3183 рубля 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании « Росгосстрах» в пользу Куликовой Е.С. сумму страхового возмещения в размере 85492 (восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 8100 (восемь тысяч сто) рублей, расходы по изготовлению копий отчетов 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Куликовой Е.С. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании

«Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования города Иваново в размере 3183 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2016г.

Председательствующий