Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4174/2012 ~ М-2219/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-4174/12

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Андрея Владимировича к ОАО «Страховая группа МСК», Отонову Нурсейит Табалдыевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гурин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК», Отонову Н.Т. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» неустойки <данные изъяты> <данные изъяты>- возврат комиссии за выдачу наличных денежных средств в связи с перечислением страхового возмещения, взыскании с Отонова Н.Т. <данные изъяты>- в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>- расходы по проведению оценки, <данные изъяты>- почтовые расходы, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя- <данные изъяты>, по составлению доверенности- <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11, № под управлением ответчика и ФИО12, № под управлением истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Отонов Н.Т., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО11 № застрахована ОАО «Страховая группа МСК». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В связи с невозможностью получить у ответчика калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, был вынужден обратиться в ООО «ФИО14» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12, № с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения возникло право на взыскание с ОАО «Страховая группа МСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом предела установленной страховой суммы- <данные изъяты>, имеет право на взыскание с Отонова Н.Т. <данные изъяты>- сумму материального ущерба, расходы на проведение независимой оценки, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Крылова Т.В. (по доверенности) требования поддержала. Представители ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 80), ОСАО «Ингосстрах» (л.д.76), Отонов Н.Т. (л.д.77,79,81), Уркунбаева Ч.А. (л.д.82) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Так, Отонов Н.Т. извещался судом по известным адресам, конверты возвращены по истечению срока хранения. Уркунбаевой Ч.А. известно о нахождении настоящего дела в суде, извещалась по указанному ею в суде месту жительства, неполучение судебных повесток является по твердому убеждению суда результатом ее собственного усмотрения. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Гурина А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11, № под управлением Отонова Н.Т., принадлежащего Уркунбаевой Ч.А., и ФИО12, г/н № принадлежащего и под управлением Гурина А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО11, № застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»- страховой полис № №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО12, № застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № №-л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Отонов Н.Т. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, <данные изъяты>. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гурина А.В. прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Гурин А.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 17,83).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» составлен страховой акт № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма к выплате составляет <данные изъяты> (л.д. 17).

Из справки <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Гурина А.В. зачислен безналично перевод в сумме <данные изъяты> (л.д. 27,87).

Отчетом ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер материального ущерба, с учетом износа транспортного средства- ФИО12, № составляет <данные изъяты> (л.д.20).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11, № под управлением ответчика и ФИО12 № под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Гурин А.В., управляя автомобилем ФИО12 г/н № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге, на перекрестке <адрес> со второстепенной дороги выехал Отонов Н.Т., не уступив дорогу автомобилю под управлением истца, что привело к столкновению транспортных средств.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Отонов Н.Т., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО11, № застрахована ОАО «Страховая группа МСК», ДД.ММ.ГГГГ Гурин А.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца в сумме <данные изъяты>. Кроме того, подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>, удержанная с истца при получении страхового возмещения в банке.

В связи с невозможностью получить у ответчика калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Гурин А.В. был вынужден обратиться в ООО «ФИО14» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12, № с учетом износа определена в размере <данные изъяты> понесены расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения у истца возникло право на взыскание с ОАО «Страховая группа МСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Поскольку страховая сумма в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>, имеет право на взыскание с Отонова Н.Т. разницы- <данные изъяты>

Просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>- возврат комиссии за выдачу наличных денежных средств в связи с перечислением страхового возмещения, взыскать с Отонова Н.Т. <данные изъяты>- в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>- расходы по проведению оценки, <данные изъяты>- почтовые расходы, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя- <данные изъяты>, по составлению доверенности- <данные изъяты>

Представителем ОАО «Страховая группа МСК» Куцеваловой Е.Н. представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчиком организован осмотр и оценка поврежденного автомобиля истца, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы: постановления по делу об административном правонарушении, заявление с реквизитами банка, копию полиса ОСАГО, извещение о ДТП, справку о ДТП, копию СТС, ПТС, паспорта РФ, водительского удостоверения, чек на автоэвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены ответчику дополнительно: чек на оплату телеграммы, чек за услуги автостоянки. В связи с чем Страховщик был обязан выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение ответчиком перечислено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства проведены Банком ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки не имеется. Требования о взыскании <данные изъяты> не обоснованы, поскольку ОАО «Страховая группа МСК» не является стороной договора банковского вклада, заключенного истцом и <данные изъяты> обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В удовлетворении иска Гурина А.В. к ОАО «СГ МСК» просила отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Уркунбаева Ч.А. поясняла, что является собственником автомобиля ФИО11, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находилась в указанном автомобиле, автомобилем управлял Отонов Н.Т. У автомобиля истца горела лишь одна фара. Учитывая темное время суток, Отонов Н.Т. знак «Уступи дорогу» не увидел, что привело к столкновению с автомобилем под управлением истца.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, пояснения водителей Отонова Н.Т., Гурина А.В. в административном материале, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Отонов Н.Т., управляя автомобилем ФИО11, г/н № двигался по <адрес>, при выезда на перекресток <адрес> не уступил дорогу автомобилю ФИО12 № под управлением Гурина А.В., двигавшемуся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей ФИО12 № и ФИО11 г/н №

В данной дорожной ситуации водитель Отонов Н.Т. должен был руководствоваться разделом 13 ПДД. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В соответствии со знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно схеме, имеющейся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Отонова Н.Т., Гурина А.В., при выезде на перекресток <адрес> в <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Суд принимает во внимание пояснения водителя Отонова Н.Т., имеющиеся в административном материале, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО11, г/н №, двигался со скоростью <данные изъяты> Перед перекрестком не останавливался, при въезде на перекресток увидел автомобиль, приближающийся слева, не успел ничего предпринять, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО12, г/н №

Суд учитывает пояснения Гурина А.В. в административном материале, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО12 г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге. На перекрестке <адрес> произошло столкновение с автомобилем ФИО11 двигавшимся по второстепенной дороге, не уступившим дорогу его автомобилю.

Поскольку при движении водителя Отонова Н.Т. по <адрес> при выезде на перекресток <адрес> установлен дорожный знак «Уступи дорогу», принимая во внимание, что автомобиль ФИО12 № под управлением Гурина А.В. двигался по <адрес> в <адрес>, водитель Отонов Н.Т. в силу п. 13.9 ПДД РФ был обязан уступить дорогу водителю Гурину А.В.

Учитывая место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Отоновым Н.Т. нарушен п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО12 № и ФИО11 г/н № причинение ущерба автомобилю ФИО12

В действиях водителя Гурина А.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Гуриным А.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО12 № повреждений, вызванных нарушением Гуриным А.В. Правил дорожного движения.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер материального ущерба, с учетом износа транспортного средства- ФИО12 № определен в сумме <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что Гурину А.В. ОАО «Страховая группа МСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что указал представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, подтверждается материалами дела.

Учитывая положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гурин А.В. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ на счет Гурина А.В. зачислен безналично перевод ОАО «СГ МСК» в сумме <данные изъяты>, что следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 5), находя его обоснованным, не нарушающим прав ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Суд находит несостоятельными доводы представителя ОАО «Страховая группа МСК» об исчислении срока для выплаты страхового возмещения с даты предоставления истцом последнего документа- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют буквальному толкованию ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», из которой следует обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения; обязанность в течение указанного срока произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из представленного ОАО «Страховая группа МСК» выплатного дела следует, что с заявлением о страховой выплате Гурин А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований исчислять срок для выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом суд учитывает, что согласно представленной в материалы дела ответчиком оценки ООО «ФИО46» (по направлению ОАО «СГ МСК») причиненного автомобилю истца ущерба, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> превышала страховую сумму, предел выплат составлял <данные изъяты>, необходимости в предоставлении доказательств дополнительно иных понесенных истцом расходов не было, имеющиеся у ответчика документы позволяли ему произвести страховую выплату в полной сумме в установленный Законом срок со дня первичного обращения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>-л.д. 59).

Требования истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» <данные изъяты>, удержанных при получении страхового возмещения Банком, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что указанные расходы понесены истцом по вине ОАО «СГ МСК» суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что размер материального ущерба, с учетом износа транспортного средства- ФИО12 № определен в сумме <данные изъяты>, истцом понесены расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Отоновым Н.Т. доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно отчету ООО «ФИО14» материального ущерба завышена, не представлено, суд полагает возможным взыскать с Отонова Н.Т. в пользу истца <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> (размер материального ущерба) – <данные изъяты> (расходы по проведению оценки ООО «ФИО14»- копия чека от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 26) + <данные изъяты> (почтовые расходы-л.д.29-31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Отонова Н.Т. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> (расходы на оказание услуг представителя), с Отонова Н.Т. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Размер понесенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.32,33). При этом суд учитывает, что в соответствии с буквальным толкованием ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на представителя производится вне зависимости от размера взысканных сумм, без учета пропорциональности.

Суд относится критически к отчету ООО «ФИО46» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (л.д. 101-110), поскольку методики расчета, а также доказательств, что использовались при оценке сложившиеся цены в регионе, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурина Андрея Владимировича к ОАО «Страховая группа МСК», Отонову Нурсейит Табалдыевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гурина Андрея Владимировича неустойку <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Отонова Нурсейит Табалдыевича в пользу Гурина Андрея Владимировича <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Демидова В.В.