Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9307/2014 ~ М-8736/2014 от 21.11.2014

Дело № № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием истца ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении долевой оплаты задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что она (ФИО1) является собственником одной из комнат в квартире по адресу: <адрес>. Собственниками помещений в этой квартире также являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Лицевые счета на указанную квартиру разделены, оформляются отдельные платежные документы на внесение платы за данное жилое помещение и коммунальные услуги. Истец и перечисленные лица ведут раздельное хозяйство, самостоятельно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> принято решение, которым с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 как с собственников помещений указанной квартиры в пользу ФИО2 взысканы денежные средства. Взысканная судом сумма в размере 173 713,31 руб. является для ФИО1 чрезмерной, она находится в декретном отпуске и готова заплатить свою часть (1/5 долю) от этой суммы. В связи с этим ФИО1 просит установить оплату пропорционально долям в праве собственности (по 35000 руб.).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, согласной на заочное производство, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено заочное решение по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО4 о взыскании суммы в возмещение ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ФИО2 нежилого помещения. Указанным решением иск ФИО2 удовлетворен частично. В ее пользу с ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО4 солидарно взыскано в счет возмещения ущерба 163209,11 руб. и судебные расходы в размере 9504,20 руб., всего 172 13,31 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

ФИО1 в своем исковом заявлении фактически просит изменить указанное решение, установить, что взысканная судом сумма подлежит взысканию с нее, ФИО7, ФИО6, ФИО4, а также ФИО5, в пользу ФИО2 в равных долях.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, требования истца, направленные на изменение вступившего в законную силу судебного постановления, не подлежат удовлетворению в силу обязательности данного судебного акта.

Кроме того, суд не находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и в силу их необоснованности.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Как вино из содержания заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, именной этой нормой руководствовался суд при солидарном взыскании суммы в пользу ФИО2

При этом суд отмечает, что в случае выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 всей взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы, она (ФИО1), в соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации праве будет предъявить к другим должникам требование о взыскании с них задолженности в равных долях за вычетом доли самой ФИО1

Ссылки истца положения п. 1 ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 43, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы касаются порядка осуществления прав и обязанностей сособственников имущества, находящегося в долевой собственности. Спор, разрешенный решением суда от 03.09.2012, возник из иных правоотношений, а именно – из причинения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении долевой оплаты задолженности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова