Решение по делу № 33-615/2019 от 10.12.2018

Дело № 33-615/2019                                                            Судья – Томащак А.С.

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                                        24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой Анны Григорьевны к Малахову Андрею Владимировичу о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Малахова Андрея Владимировича к Буяновой Анне Григорьевне о признании завещания недействительным

    по апелляционной жалобе Буяновой Анны Григорьевны в лице представителя Хабенкова Анатолия Егоровича

    на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Буяновой Анны Григорьевны отказано, встречные исковые требования Малахова Андрея Владимировича удовлетворены, признано недействительным завещание, составленное в простой письменной форме 20 июня 2016 года ФИО20, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Буянова А.Г. обратилась в суд с иском, с учетом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, к Малахову А.В., о признании действительным завещания, признании права частной собственности в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования мотивировала тем, что с 2004 года она была знакома с ФИО2, с 2006 года они состояли в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей, вели общее хозяйство и семейный бюджет.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся собственником жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Перед смертью ФИО2 было составлено завещание, которым принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, он завещал в ее пользу.

Поскольку завещание составлялось в лечебном учреждении, оно было удостоверено лечащим врачом и заведующим отделением терапии Феодосийской городской больницы.

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, она подала нотариусу Феодосийского городского нотариального округа заявление о принятии наследства. Заявление о принятии наследства также было подано Малаховым А.В. (сын наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было дано разъяснение о невозможности выдачи ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, ввиду необходимости проверки его соответствия требованиям действующего законодательства в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что на момент составления завещания, в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств, ФИО2 был лишен возможности составить завещание в соответствии с правилами ст. 1124-1128 ГК РФ, а также вступить с ней в зарегистрированный брак, последняя его воля в отношении принадлежащего ему имущества была собственноручно изложена в простой письменной форме, в присутствии двух свидетелей – лечащего врача и заведующего терапевтическим отделением, просила суд признать действительным завещание, составленное ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности по завещанию на жилой дом с надворными строениями, денежные средства, хранящиеся во вкладах в банке.

    Малахов А.В. обратился в суд со встречным иском к Буяновой А.Г. о признании завещания недействительным по мотиву его составления с нарушением норм действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Буяновой А.Г. на него подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, ставит вопрос о его отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции Буянова А.Г. и ее представитель Хабенков А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель Малахова А.В. - Кошенко О.О., относительно доводов жалобы возражал, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. ст. 1118, 1125 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Из медицинской карты летального исхода (т. 1 л.д. 149) видно, что ФИО2 был госпитализирован в терапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут умер.

Согласно записям в медицинской карте лечащим врачом пациента ФИО2 указан врач ФИО10, заведующий отделением –ФИО11

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем уличного комитета № ФИО12, подпись которой заверена директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Домоуправление «Дружба», ФИО2 проживал и был прописан по адресу: <адрес>, на момент смерти – ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован один.

При жизни ФИО2 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество, согласно действующему на тот период законодательству, было зарегистрировано за ФИО2 в органах БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым обратился Малахов А.В. (сын ФИО2). Также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Буянова А.Г.

Нотариусом Феодосийского городского округа Республики Крым к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО21, было заведено наследственное дело.

В состав наследства, согласно материалам наследственного дела №, входит вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, денежные сбережения, хранящиеся в <данные изъяты>

Буяновой А.Г. в подтверждение права претендовать на получение наследства был предъявлен документ от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как завещание, из которого следует, что ФИО2 завещал принадлежащее ему имущество – домовладение и сбережения в банках в пользу Буяновой А.Г.

Составление данного документа ФИО2 при разрешении спора не оспаривалось.

Данный документ заверен подписью заведующего отделением медицинского учреждения ФИО11, лечащим врачом ФИО16.

Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных ст. 1129 настоящего Кодекса.

К нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются, в том числе, завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц (п. 1 ч. 1 ст. 1127 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы права, закон устанавливает закрытый перечень лиц, имеющих право удостоверять такие завещания: главные врачи медицинских организаций; заместители главных врачей по медицинской части в медицинских организациях; дежурные врачи медицинских организаций; начальники госпиталей.

В соответствии с требованиями закона (п. 2 ст. 1127 ГК РФ) при удостоверении завещания, приравниваемого к нотариально удостоверенному завещанию, обязательно присутствие свидетеля. Буквальное толкование данной нормы позволяет говорить, что для придания юридической силы завещанию, приравниваемому к нотариально удостоверенному завещанию, достаточно присутствия одного свидетеля.

Как видно из текста завещания, оно было составлено в простой письменной форме и подписано ФИО2 в день его смерти ДД.ММ.ГГГГ. На нем имеется подписи ФИО16, который указан как лечащий врач, и заведующего отделением ФИО11

Из ответа Обособленного структурного подразделения «Городская больница» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что журнал регистрации завещаний в «ГБУЗ РК ФМЦ Городская больница» не ведется. Врач ФИО11 уволился.

В материалы дела стороной истца были представлены письменные пояснения ФИО11 с его личной подписью, без указания даты их написания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ РК ФМЦ ГБ № в терапевтическом отделении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он умер в связи с острой сердечной недостаточностью. За время пребывания в стационаре его посещала Буянова А.Г., которую он представлял как гражданскую жену, других родственников и близких людей в стационаре не было. В его присутствии ФИО2 составил завещание на имя Буяновой А.Г.

Из анализа показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО11 и ФИО16 следует, что при написании ФИО2 завещания они не присутствовали, и никаких завещаний не удостоверяли. Указанный листок был ими подписан и заверен их печатями, без прочтения, поскольку из объяснений ФИО2 они полагали, что это справка, которая может подтвердить его дееспособность для нотариуса, который будет удостоверять завещание.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Обособленного структурного подразделения «Городская больница» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» является ФИО13, его заместителем по медицинской части - ФИО14, дежурным врачом терапевтического отделения ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 24 часов 00 минут являлась ФИО10.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что является главным врачом Обособленного структурного подразделения «Городская больница» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» и согласно графику учета рабочего времени за июнь 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 24 часов 00 минут дежурила ФИО10, с 24 часов 00 минут до 08 часов 00 минут – ФИО15 ФИО11 и ФИО16 в этот день не работали, однако могли просто приехать в больницу. О том, что указанными врачами было удовлетворенно завещание, ему известно не было. В личной беседе с ФИО16 последний пояснил ему, что не знал о том, что своей подписью он удовлетворяет завещание.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что не помнит, обращался ли к ней ФИО2 с просьбой подписать завещание, но если бы обратился, она бы его подписала. Поскольку ее подпись отсутствует, значит, он к ней не обращался, указав при этом, что при написании данного завещания она не присутствовала.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надпись, составленная на тексте завещания, не может быть расценена как удостоверение воли ФИО2, так как, в нарушение положений статьи 1127 ГК РФ, она сделана ни главным врачом ФИО13, ни его заместителем по медицинской части ФИО14, ни дежурным врачом ФИО10

    Доводы апеллянта относительно противоречивости между показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО16 и их письменными пояснениями, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем были отобраны расписки, в то время как при написании письменных пояснений о такой ответственности они предупреждены не были.

    Оснований для оговора не установлено и из материалов дела не следует, в связи с чем, судебная коллегия считает, что показания свидетелей обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

    Кроме того, согласно п. 3 ст. 1127 ГК РФ завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

Данное требование закона также не было соблюдено, доказательств обратно материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума, обязательным условием при собственноручном написании и подписи такого документа является присутствие свидетеля, что будет подтверждать соответствие изложенного в документе воле наследодателя, а также факт написания и составления документа самим наследодателем.

Также в указанном завещании отсутствуют обязательные реквизиты, а именно место и дата его удостоверения, а также сведения о том, что дежурный врач, как уполномоченное лицо, удостоверил дееспособность лица.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Однако допущенные при составлении документа, поименованного как завещание, нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания, а также наличие недостатков его содержания являются существенными, влияют на понимание волеизъявления ФИО2 и влекут недействительность завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Таким образом, для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо несколько условий: наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих гражданину совершить завещание в обычной форме; изложение завещания лично гражданином в простой письменной форме; из содержания составленного документа должно следовать, что он представляет собой завещание; присутствие при составлении завещания двух свидетелей.

Закон не раскрывает содержания «чрезвычайных обстоятельств». Наличие чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.

Между тем, доказательств того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности, материалы дела не содержат.

Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О нерабочем праздничном дне» – ДД.ММ.ГГГГ было объявлено нерабочим праздничным днем в связи с празднованием Святой Троицы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала возможность приглашения нотариуса в больницу к ФИО2 для удостоверения его воли.

Вместе с тем, как верно указано судом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, находящийся в больнице на стационарном лечении, не мог выразить свою волю и удостоверить свое завещание по правилам ст. 1127 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ           (ст. 166 - 181).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и руководящие указания Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 27 постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о ничтожности такого завещания, как составленного с нарушением как требований ст. 1127 ГК РФ, так и ст. 1129 ГК РФ, и, как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Буяновой А.Г. о признании завещания действительным, признании права собственности на наследственное имущество, об удовлетворении встречных исковых требований Малахова А.В. о признании недействительным завещания.

При удостоверении завещания от 20 июня 2016 года были допущены нарушения порядка его удостоверения, которые с учетом конкретных обстоятельств дела исключают возможность при разрешении спора о судьбе наследственного имущества установить истинную волю наследодателя ФИО2 на распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу Буяновой А.Г.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Буяновой А.Г. не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, повторяют изложенную позицию Буяновой А.Г., которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому отмену решения они не влекут.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буяновой Анны Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи