Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5597/2022 ~ М-4868/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-5597/2022

УИД 63RS0045-01-2022-006443-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5597/2022 по иску ООО "Соломон" к Черний Валерию Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО "Соломон" обратился в суд к с иском, в котором просил освободить от ареста автомобиль HONDA ACCORD, VIN №, 2011 года выпуска цвет черный, в отношении которого составлены акт о наложении ареста на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП, и акт о наложении ареста на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что 13.01.2022 г. между ООО «Соломон» и Чернием В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA № 2011 года выпуска. После приобретения автомобиля ООО "Соломон" узнал о наличии ограничений на указанный автомобиль. Обязательства по договору полностью выполнены, денежные средства по договору купли продажи автомобиля полностью переданы продавцу, оплата проводилась платежным поручением. В отношении Черния Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство №-ИП, и исполнительное производство № от 17.066.2022. Ограничения на транспортное средство наложены 25.07.2022 года и 20.06.2022 года уже после приобретения указанного автомобиля ООО «Соломон». На обращения о снятии ограничений, истец получил отказ, поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность по исполнительным производствам. При этом транспортное средство передано истцу ООО «Соломон» по договору купли-продажи.

Истец ООО "Соломон" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Черний В.Н в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем, данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Третье лицо МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Анапский ГОСП Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Установлено, что в МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов (<адрес>) в отношении должника Черния Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Украина, имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №- ИП от 19.07.2022г.

В ходе исполнительских действий СПИ наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий: документ № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрет на регистрационные действия по документу № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

13.01.2022 года между покупателем ООО «Соломон» и продавцом Черний В.Н., заключен договора купли продажи автомобиля №-ПН, согласно п. 1.1 которого продавец Черний В.Н. передает в собственность покупателя ООО «Соломон», а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль HONDA ACCORD ЛЕГКОВОЙ 2011 года выпуска, VIN №, кузов № шасси отсутствует, двигатель № цвет черный, мощность двигателя № рабочий объем двигателя 1997, пробег 0, паспорт ТС/ЭПТС серия 82 OB № выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО <адрес> данные СР№ № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1109010 ГОС № №. Стоимость автомобиля согласно п. 3.1. договора, 810000 рублей.

Судом установлено, что договор купли-продажи исполнен сторонами, а также автомобиль передан истцу ООО «Соломон». Денежные средства выплачены покупателю Черний В.Н от ООО «Соломон» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акта приема передачи, от 15.01.2022 года, автомобиль HONDA ACCORD ЛЕГКОВОЙ 2011 года выпуска, VIN №, передан ООО «Соломон», и вместе с ним паспорт транспортного средства № № выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО <адрес>, о чем сторонами подписан акт приема передачи транспортного средства.

По условиям договора стоимость автомобиля оплачена полностью в день заключения договора. При заключении договора покупателю переданы паспорт транспортного средства на автомобиль и ключи от автомобиля. Право собственности Черний В.Н. на автомобиль отражено П№ № №.

После совершения сделки на автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия.

В связи с наложением запрета на указанное выше имущество, поставить на учет и зарегистрировать право собственности в органах ГИБДД истец не может.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования ООО "Соломон".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Соломон" к Черний Валерию Николаевичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль HONDA ACCORD, VIN № 2011 года выпуска, цвет черный, в отношении которого составлены: акт о наложении ареста на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП, акт о наложении ареста на регистрационные действия № от 20.06.2022 по исполнительному производству №-ИП от 17.06.2022.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева