Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2017 (2-3001/2016;) ~ М-2890/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-59/2017

Принято в окончательной форме:

06.02.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» к Нечаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Нечаева В.А. к акционерному обществу Банк «Советский» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Советский» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Нечаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2014 АО Банк «Советский» предоставил Нечаеву В.А. кредит в сумме 150 000 рублей на основании кредитного договора № 13051261-14/13959 от 20.11.2014, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от 20.11.2014 (далее по тексту – Предложение) и «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от 20.11.2014 (далее по тексту – Условия) на срок до 20.11.2016 года по процентной ставке 42,90 % годовых.

Согласно пункту 3.3. Условий, датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в АО Банк «Советский».

20.11.2014 денежные средства в размере 150 000 рублей был зачислен на текущий счет ответчика ***, открытый в АО Банк «Советский».

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Предложения ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 20-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно части 4 Предложения все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств должны осуществляться ответчиком на его счет, открытый в АО Банк «Советский».

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 20.10.2015, ответчиком обязательство по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) Банк направил ответчику 28.04.2016 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 6.2 Условий, сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и комиссиями должен быть возвращен заемщиком не позднее 19.05.2016.

Однако, до настоящего времени задолженность Нечаевым В.А. не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области по делу №2-1210/2016 от 30.09.2016 судебный приказ был отменен.

По состоянию на 11.11.2016 просроченная задолженность ответчика перед Банком составила 124 729 рублей 89 копеек, из них: основной долг – 8894 рубля 08 копеек, просроченный основной долг – 75 360 рублей 15 копеек, проценты – 32 286 рублей 42 копейки, пени – 8 189 рублей 24 копейки.

Просил взыскать с Нечаева В.А. сумму задолженности по кредитному договору № 13051261-14/13959 от 20.11.2014 в размере 124 729 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 694 рубля 60 копеек.

Ответчик Нечаев В.А. до рассмотрения дела по существу обратился со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявления указал, что 20.11.2014 между ним и АО Банк «Советский» заключен кредитный договор № 13051261-14/13959 от 20.11.2014, в соответствии с которым ему на условиях возвратности, платности и срочности предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок 24 месяца под 42,9% годовых.

До 20.12.2015 им обязательства по выплате кредита выполнялись надлежащим образом, всего выплачено по договору 112975 рублей 80 копеек. По независящим от него причинам он был вынужден прекратить выплаты по кредиту. С 29.01.2016 произошло ухудшение его финансового положения, связанное с утратой единственного источника дохода. 15.02.2016 им в АО Банк «Советский» направлено заявление с приложением копии документа, подтверждающего ухудшение его материального положения, о расторжении кредитного договора, о прекращении оплаты, с уведомлением о предстоящем прекращении платежей по договору и предложением обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору. Однако, Банком заявление проигнорировано. При этом, запрашиваемые документы об остатке задолженности с указанием ее составляющих, банком не представлены, что исключает возможность получения полной информации о задолженности, ее размере, начисленных комиссиях и сроках выплат, что нарушает его права потребителя на получение соответствующей информации. Такое бездействие банка по непредставлению информации направлено на умышленное затягивание периода просрочки, лишение его возможности добросовестно погасить задолженность перед банком, и таким образом искусственно нарастить предусмотренные договором проценты по кредиту и размер штрафных санкций. Совокупность вышеуказанных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и являются основанием для их расторжения. Просил расторгнуть кредитный договор № 3051261-14/13959 от 20.11.2014 заключенный между Нечаевым В.А. и АО Банк «Советский».

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) - АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 20.11.2014 Нечаеву В.А. предоставлен кредит в размере 150000 рублей на основании смешанного гражданско-правового договора, включающего в себя положения договоров банковского счета, договора кредита на приобретения автомобиля и договора залога. Данный договор заключен путем акцепта (согласия) Банка на предложение (оферту) заемщика о заключении договора. Все документы по договору № 13051261-14/13959 от 20.11.2014, оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и скреплены собственноручной подписью Нечаева В.А., что означает, что клиент получил исчерпывающую информацию о характере предоставляемых услуг, клиенту были полностью разъяснены все возникающие вопросы, а также клиент был надлежащим образом ознакомлен с тарифными планами и тарифами банка, положениями договора до подписания предложения о заключении договора. В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части полной стоимости кредита, заемщик не лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи свидетельствуют о том, что Нечаев В.А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку полной стоимости кредита. Полагали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Нечаев В.А. (истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил суду возражения, согласно которым с исковыми требованиями АО Банк «Советский» в части взыскания по кредитному договору № 13051261-14/13959 от 20.11.2014 по состоянию на 11.11.2016: просроченной задолженности, из них: основной долг – 8894 рубля 08 копеек, просроченный основной долг – 75 360 рублей 15 копеек, проценты – 32 286 рублей 42 копейки, согласен. Требования о взыскании пени в размере 8 189 рублей 24 копейки полагает незаконными и необоснованными, поскольку размер заявленных пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Во-первых, риск невозврата суммы задолженности, а также потенциальные убытки кредитора, возникшие вследствие неплатежеспособности заемщика, подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту. Во-вторых, заключенный договор между сторонами имеет природу договора потребительского кредитования, в котором одна из сторон – кредитор, является профессиональным субъектом гражданского оборота, для которого данная деятельность является источником получения прибыли. При этом по общему правилу размер неустойки предусмотрен законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая профессиональный характер деятельности кредитора, направленность на максимальное извлечение прибыли из постоянной деятельности по заключению договоров потребительского кредитования, производится навязывание второй стороне- заемщику – явно завышенный размер неустоек. В- третьих, истцом суду не представлено доказательств того, что кредитор понес убытки, которые соответствуют заявленным суммам неустоек. В связи с чем полагает, что расчет истца не может быть принят судом как верный, поскольку не представлены доказательства в подтверждение периода начисления неустойки. Просил учесть, что до 20.12.2015 им обязательства по выплате кредита выполнялись надлежащим образом, всего выплачено по договору 112975рублей 80 копеек. По независящим от него причинам он был вынужден прекратить выплаты по кредиту, о чем уведомил банк с просьбой расторгнуть кредитный договор и предложением обратиться в суд о взыскании задолженности по договору. Однако, Банком заявление проигнорировано. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 8189 рублей 24 копейки. На удовлетворении требования о расторжении кредитного договора настаивал по доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд находит иск АО Банк «Советский» обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 20.11.2014 АО Банк «Советский» предоставил Нечаеву В.А. кредит в сумме 150 000 рублей на основании кредитного договора № 13051261-14/13959 от 20.11.2014, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от 20.11.2014 и «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от 20.11.2014 на срок до 20.11.2016 года по процентной ставке 42,90 % годовых.

Данный договор в соответствии с ст.436, п.3 ст.438, и п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации составили «Предложение о заключении смешанного договора» от 20.11.2014, которое представляет собой оферту о заключении между ответчиком и банком следующих договоров: договора банковского счета в валюте кредита и/или договора банковского счета в российский рублях, договора о предоставлении кредита в российских рублях (долларах США или Евро).

Согласно пункту 3.3. Условий, датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в АО Банк «Советский».

20.11.2014 денежные средства в размере 150 000 рублей был зачислен на текущий счет ответчика ***, открытый в АО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № 116029 от 20.11.2014 и оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Предложения ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 20-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно части 4 Предложения все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств должны осуществляться ответчиком на его счет, открытый в АО Банк «Советский».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанности, предусмотренные кредитным договором, ответчик не выполнил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 20.10.2015, ответчиком обязательство по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) Банк направил ответчику 28.04.2016 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 6.2 Условий, сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления Банком.

Уведомление об истребовании задолженности от 06.05.2016 №01-15-02-1578 направлено Банком Нечаеву В.А. 06.05.2016 (л.д. 34-38).

Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и комиссиями должен быть возвращен ответчиком не позднее 27.05.2016.

Однако, до настоящего времени задолженность Нечаевым В.А. не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 05.09.2016 взыскана задолженность по кредитному договору № 13051261-14/13959 от 20.11.2014 по состоянию на 28.07.2016 в сумме 109637 рублей 08 копеек (31318,85 рублей – основной долг, 49935,38 рублей – просроченный основной долг, 21818,17 рублей – проценты, 3564,68 рублей – пени). 30.09.2016 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 11.11.2016 составила 124729 рублей 89 копеек, из них: основной долг – 8894 рубля 08 копеек, просроченный основной долг – 75 360 рублей 15 копеек, проценты – 32 286 рублей 42 копейки, пени – 8 189 рублей 24 копейки.

Расчет задолженности по основному долгу, просроченному основному долгу и процентам ответчиком Нечаевым В.А. не оспаривается.

Изучив доводы ответчика о несогласии со взысканием пени, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

Исполнение обязательства, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Предложения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, за период с 21.10.2015 по 11.11.2016 пени на сумму просроченного кредита составили 6191 рубль 89 копеек, пени на сумму неуплаченных процентов – 1997 рублей 35 копеек, а всего 8189 рублей 24 копейки.

Не соглашаясь с требованиями о взыскании пени, ответчик ссылается на ухудшение материального положения в связи с потерей дохода, умышленном затягивании периода задолженности кредитором несмотря на направление 15.02.2016 уведомления о прекращении платежей по кредиту и предложения обратиться в суд для взыскания задолженности.

Вместе с тем, исходя из копии трудовой книжки Нечаева В.А., увольнение с последнего места работы 29.01.2016 произошло по инициативе работника, что нельзя считать ухудшением материального положения по независящим от Нечаева В.А. причинам. Само по себе направление в адрес кредитора письма о прекращении платежей по кредиту не является основанием к расторжению договора и перащении начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев довод ответчика, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер пени не является несоразмерным последствиям нарушения кредитного договора, и не превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой, с учетом принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства, периода задолженности, которая не была погашена заемщиком даже в неоспариваемой части до рассмотрения дела по существу, суд полагает требования истца о взыскании пени в размере 8189 рублей 24 копейки подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требования АО Банк «Советский» и взыскивает с ответчика задолженность по договору № 13051261-14/13959 от 20.11.2014 в полном объеме, в сумме 128 424 рубля 49 копеек.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска Нечаева В.А. к ЗАО Банк «Советский» о расторжении кредитного договора, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

Как установлено ранее, 15.02.2016 Нечаевым В.А. в АО Банк «Советский» направлено заявление о расторжении кредитного договора, о прекращении оплаты, с уведомлением о предстоящем прекращении платежей по договору и предложением обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Как следует из отзыва банка, что подтверждается материалами дела, с условиями кредитного договора и графиком погашения Нечаев В.А. был ознакомлен и согласен.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком, на устраивающих его условиях получения кредита.

При заключении любого договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», Банк предоставляет своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Полная информация об услугах Банка доводилась до сведения потребителя непосредственно в тексте соответствующего договора о предоставлении кредита в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей». При наличии вопросов у клиентов, уполномоченные Банком лица дополнительно консультируют потребителя по порядку и условиям заключения кредитного договора.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

До заключения кредитного договора Нечаев В.А. получил от Банка полную информацию об условиях кредита.

Суд полагает, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о защите прав потребителей, включены в договор исключительно с согласия потребителей и не могут ущемлять каких-либо, предусмотренных указанным законодательством прав потребителей.

Как было установлено судом, во исполнение требований статей 8, 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» Банк довел до истца всю необходимую информацию.

Как установлено ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Отношения возникшие между сторонами по делу проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 4 ст. 451 ГК Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец, заявляя требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке, на существенное нарушение договора другой стороной не ссылался, а обстоятельства, указанные в обоснование иска (изменение материального положения), не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.

Отсутствие ответа за заявление истца от 15.02.2016 опровергается направленным в адрес Нечаева В.А. уведомлением об истребовании задолженности от 06.05.2016.

На момент заключения кредитного договора истец был трудоустроен. При этом не имеется оснований считать, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что указанного истцом изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения истца вызвано причинами, которые он мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет банк (подпункт 4 пункта 2 статьи 451 ГК Российской Федерации).

Доказательств наступления иных условий, установленных пунктом 2 статьи 451 ГК Российской Федерации, также не представлено.

Между тем, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, установленных ч. 2 ст. 251 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации Нечаевым В.А. представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение истца с указанным иском в суд, при наличии задолженности по приведенному выше кредитному договору, носит характер злоупотребления правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, срок действия договора на момент рассмотрения дела, истек 20.11.2016.

На основании изложенного, отказывает в удовлетворении встречного иска Нечаева В.А. к ЗАО Банк «Советский» ввиду необоснованности.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3694 рубля 60 копеек (платежные поручения №11927 от 10.08.2016, №5766 от 17.11.2016 – л.д. 4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Советский» к Нечаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Нечаева В.А. , *** года рождения, уроженца ***, в пользу акционерного общества Банк «Советский» (ИНН 3525024737, ОГРН 1027800000040, дата государственной регистрации 15.12.1998, место нахождения: 194044, *** задолженность по кредитному договору № 13051261-14/13959 от 20.11.2014 в размере 124 729 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 694 рубля 60 копеек, а всего: 128 424 (сто двадцать восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 49 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Нечаева В.А. к акционерному обществу Банк «Советский» о расторжении кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова