Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2019 ~ М-1277/2019 от 12.03.2019

        Строка № 2.209

        Дело № 2-2123/2019

        УИД 36RS0004-01-2019-001542-35

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Воронежа

        в составе:

        председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

        при секретаре                                Башкатовой К.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харитоновой Натальи Ивановны к Потребительскому гаражному кооперативу «Стрелецкий» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Н.И. обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Стрелецкий», указывая, что ей на праве собственности в 1/2 доле принадлежит помещение для хранения автомобиля по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 25.06.2015г.

Однако, как указывает истец, ответчик – ПГК «Стрелецкий» создает ей препятствия в реализации её права собственности на указанное имущество, а именно: председатель кооператива ФИО8 препятствует въезду на парковочное место путем запирания общей въездной двери, не дает возможности перекодировать брелок от автоматических ворот, принуждает стать членом кооператива.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, Харитонова Н.И. просит суд: обязать ПГК «Стрелецкий» не чинить ей препятствий в пользовании помещением для хранения автомобиля, обеспечив беспрепятственный въезд на территорию кооператива, а также взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Харитонова Н.И. требования поддержала. Просила взыскать расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ПГК «Стрелецкий» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Чугунова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Харитоновой Н.И. и третьему лицу – Чугуновой К.В. на праве общей долевой собственности ( по ? доле) принадлежит нежилое помещение для хранения автомобиля площадью 34 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5, 18-39).

Данное нежилое помещение является частью подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что въезд в указанный паркинг закрывается подъемными автоматическими секционными воротами, управление которыми осуществляется пультами дистанционного управления (л.д. 47, 102).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик – ПГК «Стрелецкий» произвел перекодировку брелоков от въездных ворот членам кооператива. Поскольку она не является членом ПГК «Стрелецкий», то ответчик препятствует ей осуществлению перекодировки своего пульта управления автоматическими воротами для въезда в паркинг, тем самым, препятствуя ей в осуществлении ее правомочий собственника, и принуждая стать членом кооператива.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от 13.06.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Соответствует ли код на пульте управления, находящегося у истца, коду на въездных гаражных автоматических воротах в доме по адресу: <адрес> ? 2) Какова причина отсутствия работоспособности пульта при использовании для открывания въездных гаражных автоматических ворот, либо пульт управления находится в рабочем состоянии? (л.д. 83-84).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

По результатам проведения экспертизы, экспертом составлено экспертное заключение № 227 от 20.08.2019г., в котором сделаны следующие выводы:

« По первому вопросу: Код на пульте управления, находящегося у истца, не соответствует ни одному из сохраненных кодов на въездных гаражных автоматических воротах в доме по адресу: <адрес>. Из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, а также с учетом того, что пульт управления и сами ворота находятся в рабочем состоянии, а также с учетом требования п. 6.3 «Программирование пультов», эксперт делает вывод, что для обеспечения управления приводом от предъявленного истцом пульта, его код кнопки требуется внести в память блока управления воротами.

По второму вопросу: В результате проведенного визуально-инструментального контроля экспертом выявлено: 1) в предъявленном истцом пульте управления «Radio 8101-2М» плата серийный № недостатки (дефекты) – отсутствуют, пульт находится в рабочем состоянии; 2) въездные гаражные автоматические ворота в доме по адресу: <адрес> (въезд в паркинг, производитель ООО «Алютех Воротные системы», зав. №) с электро-механическим приводом «AN-Motors», мод. ASG1000, выпуск 06.2017г., заводской №, находятся в рабочем состоянии» (л.д. 98-108).

Данное экспертное заключение представителем ответчика не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика, осуществившего перекодировку пультов дистанционного управления автоматическими воротами паркинга и препятствующего в осуществлении перекодировки пульта, находящегося у истца, нарушаются права истца как собственника нежилого помещения для хранения автомобиля.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч.1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пунктов 1.2., 1.6. Устава ПГК «Стрелецкий», Кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражного кооператива – с целью удовлетворения потребностей в эксплуатации гаражей. Деятельность Кооператива строится на принципах добровольности, имущественной взаимопомощи, самоокупаемости и самоуправления.

Как указано в пунктах 5.3., 5.4. Устава, граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают в письменной форме заявление о приеме в члены кооператива. Соискатель становится членом кооператива только после оплаты вступительного паевого взноса и части членского взноса.

Согласно п.5.6. Устава, член Кооператива обязан, в том числе, своевременно и в полном объеме вносить взносы в размере и порядке, предусмотренном настоящим Уставом, решениями Общего собрания членов Кооператива, Правления Кооператива.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Харитонова Н.И. членом ПГК «Стрелецкий» не является, с заявлением о принятии её в члены кооператива не обращалась, однако данный факт не является основанием для нарушения ее прав как собственника нежилого помещения.

Таким образом, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах, суд усматривает недобросовестность поведения ответчика, отказывающего истцу в осуществлении перекодировки пульта управления автоматическими воротами паркинга для доступа к своему имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также существо спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные Харитоновой Н.И. исковые требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением для хранения автомобиля направлены на создание условий реализации своего права на свободный доступ к принадлежащему ей имуществу, в связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Обязать Потребительский гаражный кооператив «Стрелецкий» не чинить препятствия Харитоновой Наталье Ивановне в пользовании нежилым помещением для хранения автомобиля, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственный въезд на территорию паркинга путем внесения надлежащего кода кнопки в пульт управления.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Стрелецкий» в пользу Харитоновой Натальи Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 Н.В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме изготовлено 23.09.2019 г.