Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2022 (2-13037/2021;) от 19.10.2021

копия

№ 2-2913/2022

24RS0048-01-2019-012954-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года                     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием представителя истца Бобровской О.В. – Дубицкого А.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровской ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Бобровская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕРФЕКТ», в котором, уточнив исковые требования, просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в ООО «ПЕРФЕКТ» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ПЕРФЕКТ», работала в должности <данные изъяты>. Местом работы было определено: <адрес>. При явке на работу ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена к рабочему месту под предлогом того, что частным медицинским учреждениям запрещено осуществлять деятельность в связи с эпидемиологической обстановкой. Впоследствии она неоднократно пыталась попасть на рабочее место, однако входная дверь постоянно была закрыта, а директор ООО «ПЕРФЕКТ» ФИО3 в телефонном режиме пояснял, что клиника не работает, при этом с приказом об отстранении от работы ее никто не знакомил. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об увольнении, однако никаких приказов об увольнении она не получала, чем и вызваны требования.

Истец Бобровская О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Дубицкий А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что о том, что истец уволена якобы с ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 в рамках дела №. При этом приказ об увольнении истец не получала, ознакомилась с ним лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, и как оказалось уволена она была ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ПЕРФЕКТ» - Исмагилов Ю.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом деле в Богучанском районному суде <адрес>, судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальное поведение ответчиком судом расценено как злоупотребление правом. При том, что ранее судом (ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрение дела уже откладывалось в связи неявкой представителя ответчика Исмагилова Ю.Р. по причине занятости в другом деле также в Богучанском районном суде <адрес>, доказательств уважительности причин неявки представителя Исмагилова Ю.Р., невозможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя, ответчик суду не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

В связи с чем и учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Бобровская О.В. была принята на основную работу в ООО «ПЕРФЕКТ» на 0,5 ставки по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с 2.3 трудового контракта местом работы Бобровской О.В. определено: <адрес>.

Согласно п. 2.8, 3.1.2, 3.4.3, 3.4.4 трудового контракта Бобровская О.В. приняла на себя обязательство добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством, Положениями и инструкциями Общества и настоящим договором, не допускать нарушения трудовой дисциплины, а работодатель предоставлять работнику надлежащие условия для осуществления должностных обязанностей, обеспечить необходимым оборудованием и техническими средствами, соблюдать правила изложенные в ТК РФ.

Работнику установлен режим труда: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с продолжительностью рабочего времени 4 часа в день. Время начала и окончания ежедневной работы предусматривается правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.1, 5.2 трудового контракта).

В соответствии с разделом 7 трудового контракта работнику был установлен должностной оклад на 0,5 ставки в размере № в месяц, а также выплата районного коэффициента 30% и северной надбавки 30% от должностного оклада (2 250 руб.), итого 6 000 руб.

На основании приказа №№, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ, истец была переведена постоянно на штатную должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен оклад по должности в размере №., северный коэффициент и территориальная надбавка 7 278 руб., итого №.

Согласно штатных расписаний на 2020 - 2021 годы, штат сотрудников ООО «ПЕРФЕКТ» с ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 штатных единицы, в том числе 1 штатная единица врача стоматолога-терапевта с окла<адрес> 130 руб., а с учетом надбавок 19408 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 1 штатная единица по должности директора.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным сотрудниками ООО «ПЕРФЕКТ» - директором ФИО3, администратором ФИО6, 04 и ДД.ММ.ГГГГ врач стоматолог-терапевт Бобровская О.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Причину отсутствия работника на рабочем месте выяснить не представилось возможным.

Согласно содержанию искового заявления и пояснениям стороны истца, данным в ходе судебного заседания, с указанными актами истец ознакомлена не была, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте у нее не отбиралось. Тогда как ДД.ММ.ГГГГ она явилась на работу но не была допущена к рабочему месту под предлогом того, что частным медицинским учреждениям запрещено осуществлять деятельность в связи с эпидемиологической обстановкой; впоследствии она неоднократно пыталась попасть на рабочее место, однако входная дверь постоянно была закрыта, а директор ООО «ПЕРФЕКТ» Бобровский С.Е. в телефонном режиме пояснял, что клиника не работает.Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, Бобровская О.В. уволена с работы с должности врача стоматолога-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул.

Основанием к изданию данного приказа явились акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном выше приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца подпись Бобровской О.В. об ознакомлении с приказом отсутствует, имеется отметка за подписью директора ФИО3 «от подписи работник ФИО1 отказалась. Отправлено письмо с уведомлением».

Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца данного приказа, получения (не получения) его последней, ответчик суду не представил.

В судебном заседании истец отрицала обстоятельства того, что она отказалась знакомиться с приказом об увольнении, поскольку об увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 в рамках дела №, а с вынесенным приказом она ознакомилась лишь после предоставления его ответчиком в материалы настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Доказательств выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения, либо направления последней уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, а также выплаты окончательного расчета при увольнении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, а потому находит увольнение истца на основании приказа ООО «ПЕРФЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с Бобровской О.В. незаконным, требования истца о восстановлении на работе в должности врача стоматолога-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что по смыслу подпункта "а" пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ прогулом, дающим основание для увольнения, может признаваться только отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Из содержания искового заявлении и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни она являлась на рабочее место в ООО «ПЕРФЕКТ», однако не была допущена работодателем к работе, с приказом о возможном отстранении от работы ее никто не знакомил. ДД.ММ.ГГГГ по факту недопуска на работу, высказанных в ее адрес угроз со стороны директора ФИО3 она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в подтверждение чего представила в материалы дела соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ поданное в ОП № МУ МВД России «Красноярское».

К представленным ответчиком в материалы дела актам от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии истца в указанные даты на рабочем месте, суд относится критически, поскольку данные акты не содержат указания на место их составления и время, в течение которого работник отсутствовал на рабочем месте.

При этом как следует из текста заявления ФИО3 в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного мировому судье судебного участка № в <адрес>, ФИО3 указывал на то, что увольнение Бобровской О.В. из клиники им произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствие истца на работе 04 и ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как дисциплинарный проступок, так как не отвечает признакам противоправности и вины, при этом неисполнение Бобровской О.В. своих трудовых обязанностей, от которых она согласно позиции ответчика в данный период освобождена не была, произошло по причинам, от нее не зависящим.

Также учитывает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком была нарушена процедура и порядок увольнения, а именно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у истца не истребовались, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ООО «ПЕРФЕКТ» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

В соответствии со п.п. 4,9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом требований ст. 139 ТК РФ и приведенного Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Бобровской О.В. с ООО «ПЕРФЕКТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 439,07 руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что истец пропустила срок для предъявления требования о восстановлении на работе, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В соответствии с частью 2 статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число месяца.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул истец Бобровская О.В. не получала, трудовая книжка, содержащая запись об увольнении ей выдана не была, об увольнении предположительно с ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 в рамках дела №, в суд с требованием об оспаривании увольнения обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком в материалы дела лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомилась при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, месячный срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе Бобровской О.В. не пропущен.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ПЕРФЕКТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 424,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровской ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать увольнение Бобровской ФИО11 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Бобровскую ФИО12 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ» в должности врача стоматолога-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ» в пользу Бобровской ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 262 439 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 424 рубля 39 копеек.

Решение в части восстановления Бобровской ФИО14 на работе подлежит немедленному исполнению.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Председательствующий              Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова