Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34337/2019 от 15.10.2019

Судья: Уварова О.А.                                            дело № 33- 34337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Алибердовой Н.А., Бондаренко Т.В.,

с участием помощника судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года апелляционную жалобу Беляева С. Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Московского регионального филиала к Беляеву С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Московского регионального филиала обратилось в суд с иском к Беляеву С.Е. в котором просил расторгнуть с 12 марта 2019 года договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения <данные изъяты> от 31 мая 2018 года, заключенный между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Беляевым С.Е., взыскать с Беляева С.Е. задолженность по договору в размере 772635 рублей 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16926 рублей 36 копеек.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен вышеуказанный договор по которому ответчику предоставлен кредит 750000 рублей под 13,5 % годовых со сроком возврата не позднее 31 мая 2023 года.

Банком выполнены обязательства, предоставлены заемные денежные средства в сумме 750000 рублей и заемщику открыт ссудный счет <данные изъяты> для отражения операций по договору.

Ответчик не исполнял свои обязательства по договору, систематически нарушал обязательства по возврату в срок кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустоек, расторжении кредитного договора, предупредив о том, что в случае неисполнения данной обязанности Банк будет вынужден обратиться в суд с иском.

По состоянию на 12 марта 2019 г. задолженность ответчика составляет в общей сумме 772635 руб. 71 коп., в том числе: основной долг 673574 руб. 16 коп., просроченный основной долг 64143 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом 29227 руб. 92 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга 3747 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 1942 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Беляев С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование Банка о досрочном возврате кредита не получал. Просил суд применить к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Беляев С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Московского регионального филиала заключило 31 мая 2018 года с заемщиком Беляевым С.Е. заключен кредитный договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения <данные изъяты>. Размер кредита составил 750000 рублей.

Процентная ставка 13,5 % годовых. Цель кредита – нецелевой. Окончательный срок возврата кредита – не позднее 31 мая 2023 года.

Банком предоставил заемные денежные средства в сумме 750000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что банком ответчику направлялось требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, расторжении кредитного договора.

В установленный в требовании срок ответчик в добровольном порядке кредит не возвратил.

А также судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 926 рублей 36 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 309, 310, 450, 809, 811, 819, ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга и процентов, поскольку истцом соблюден досудебный порядок обращения в суд (л.д. 41-42, 53-54). Оснований для применения к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, учитывая, что размер начисленных истцом неустоек соразмерен сумме основного долга и процентов по договору.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: