Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2020 ~ М-3557/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-3461/2020                        

Заочное решение

именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя истца Глущенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.В. к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог <адрес> «Новгородавтодор» о взыскании ущерба,

установил:

Козлов Д.В. обратился в Новгородский районный суд с иском к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – ГОКУ «Новгородавтодор») о взыскании ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12. час. 10 мин. у дома № в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по причине несоответствии конструкции дорожного препятствия требованиям ГОСТ. Стоимость восстановительного ремонта составила 290 757 руб. 82 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 290 757 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в сумме 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Валдайского муниципального района представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указала, что спорная дорога находится в оперативном управлении у ГОКУ «Новгородавтодор». Работы по установке «лежачего полицейского» Администрацией не проводились.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела 12-230/19 Валдайского районного суда Новгородской области, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. № 581-0-0, от 04.10.2012 г. № 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12. час. 10 мин. у дома № в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Alfa Romeo 156 г.р.з. №, принадлежащим Козлову Д.В. и под его управлением.

Согласно информации Администрации Валдайского муниципального района автодорога, проходящая через <адрес>, находится в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор».

Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки следует, что какие-либо знаки безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги не устанавливались, дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность» дислокацией не предусмотрен.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что установленный знак 5.20 «Искусственная неровность» не соответствует требованиям.

Из пояснений представителя истца следует, что данный знак установлен жителями деревни, при этом указанный дорожный знак переделан из знака, обозначающего пешеходный переход.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» отказано по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В действиях Козлова Д.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 290 757 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, ответчиком не представлены.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, а также иного размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере и взыскании с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Козлова Д.В. в счет возмещения ущерба 290 757 руб. 82 коп.

Также истцом понесены убытки по оценке ущерба в размере 3 900 руб., в подтверждение которых истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, а также убытки по эвакуации автомобиля в размере 16 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что данные расходы были необходимы, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стоимость юридических услуг составила 5 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 5 000 руб. за оплату юридических услуг.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 357 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлова Д.В. к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу Козлова Д.В. в счет возмещения ущерба 290 757 руб. 82 коп., расходы по оплате оценки в сумме 3 900 руб., расходы по оплате эвакуации в сумме 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 357 руб.

Разъяснить Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», что оно вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Государственным областным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Зуев Н.В.

Мотивированное решение оставлено 07.08.2020 г.