Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2021 ~ М-2489/2021 от 18.08.2021

№2-2707/2021

64RS0010-01-2020-001319-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Мещерякову А.В. о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с исковым заявлением к Мещерякову А.В. с выше указанным иском, требования были мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 474758, 40 рублей, под залог транспортного средства, на срок 60 месяцев, под 15% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком составила 745 571,68 рублей, из которых: 429 842,95 рублей- сумма задолженности по основному долгу. 157118,56 рублей- сумма просроченных процентов, 112 835, 84 рубля- сумма процентов на основной долг, 45 393,65 рублей- реструктурированные проценты, начисленные на основной долг, 380,68 рублей- реструктурированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Задолженность образовалась в период с <дата> по <дата>. Задолженность по основному долгу составляет 210563,11 рублей, по процентам- 25688,28 рублей, итого: 236251,39 рублей. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 745 571,68 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, белого цвета.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в соответствии с которыми с исковыми требованиями не согласен, поскольку полагает, что у ответчика отсутствует как право кредитования, так и требования исполнения кредитных обязательств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С согласия истца в соответствии со ст. 234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик обратился в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявление на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, под его залог, на срок до <дата> (л.д.31,32).Оплата по договору должна производиться ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д.33,34).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оферта была принята банком, договору был присвоен номер.

Ответчиком не оспаривалось получение денежных средств по кредитному договору.

Кредитный договор является смешанным, поскольку имеет элементы нескольких договоров, в том числе, договора залога.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом доводы ответчика о том, что истец не имел право предоставлять ему кредит, суд полагает не основанными на законе, поскольку наличие возможности у банков осуществлять кредитную деятельность предусмотрено положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, в отношении истца также вытекает из п.3.3 Устава (л.д.76-80).

Более того, ответчик пожелал получить денежные средства именно у данного банка, в связи с чем подал соответствующее заявление истцу, о чем указано выше.

<дата> ответчиком было подано заявление о реструктуризации долга по указанному выше кредитному договору.

Согласно Индивидуальных условий реструктуризации задолженности по кредитному договору от <дата> (л.д.51-55) основной долг -478 747,96 рублей: 458648,62 рубля- текущий основной долг, 20 099,34- просроченный основной долг, 2 293,24- текущие проценты, 16 606,10 – просроченные проценты, 439,24- проценты, начисленные на просроченный основной долг, 47 305,07 рублей- неоплаченные рассроченные проценты, начисленные на сумму основного долга, 2 183,28- неоплаченные рассроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг. Общая сумма задолженности- 547 574,89 рублей.

Срок действия договора 60 месяцев с даты подписания клиентов и передачи банку Индивидуальных условий.

Порядок возврата долга определен графиком платежей (л.д.55). последний платеж- в августе 2021 года.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны заключили соглашение о новации, ответчик был согласен с новыми условиями договора, о чем собственноручно расписался в Индивидуальных условиях (л.д.51).

Указанный договор недействительным, незаключенным на дату рассмотрения дела судом не признан.

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, несвоевременно производил оплату, из выписки по счету следует, что погашение кредита с апреля 2017 года не производилось.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку возврат долга был предусмотрен по частям, погашение его прекратилось, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности был определен истцом согласно расчета, не оспорен ответчиком, проверен судом, суд признает данный расчет верным, при вынесении решения исходит из расчета истца.

Так же истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Как было указано выше, в обеспечение кредитного договора также был заключен договор залога транспортного средства, указанного выше. Судом установлено, что в настоящее время залоговое имущество в настоящее время принадлежит ответчику.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные в ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства в данном случае отсутствуют.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм права, суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены по данному делу расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16 656 рублей, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Мещерякову А.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова А.В. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 745 571 рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, белого цвета, принадлежащего Мещерякову А.В., реализовав его путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мещерякова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 656 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Судья     М.Н. Маштакова