Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2016 ~ М-1900/2016 от 10.02.2016

Дело №2-2735/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Акимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Славского М. О. к АО «СК «Подмосковье»о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственностьистца. Однако ответчик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил.

В связи с этим истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 45200 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 45200 руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы в общей сумме 11000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, суду представил отзыв на исковые требования.

Согласно данному отзывуистец, по мнению ответчика, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку не представил страховщику оригинал отчета независимой оценки и оригинал документов, подтверждающих несение расходов на проведение независимой оценки. В связи с этим, ответчик должен быть освобожден от компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Ответчик признал наступление страхового случая и 20.01.2016 года перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 19700 руб. Расчет страховой суммы произведен самостоятельно на основании акта осмотра, представленного истцом. Представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца,просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа, заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда и размер расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил.

В связи с этим истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 45200 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000 руб.

Ответчик признал наступление страхового случая и 20.01.2016 года перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 19700 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией извещения о ДТП; копией переписки истца с ответчиком; копиями документов, подтверждающих несение расходов на проведение независимой оценки; копией платежного поручения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Свои требования истец основывает на результатах независимой экспертизы. Оснований не доверять заключению независимой экспертизы, представленной стороной истца, у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Напротив, представленная стороной ответчика в обосновании своих возражений копия калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанным требованиям не соответствует.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться заключением независимой экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика.

Однако определяя окончательный размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения, суд учитывает, что выплата страхового возмещения в рассматриваемом случае не может превышать 50000 руб., а также учитывает ранее произведенную ответчиком выплату.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 30300 руб. (45200+6000=51200»50000-19700=30300)

Согласно п.3ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 15150 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, суд признает несостоятельными.

Согласно объяснениям стороны истца в адрес страховой компании направлялись заверенные копия заключения независимой экспертизы, фактически являющейся дубликатом, и заверенные копии документов, подтверждающих расходы истца на проведение независимой экспертизы, что в описи было отражено как «копии».

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что истцу был вручен ответ на его претензию с указанием выявленных, по мнению ответчика, недостатков.

Кроме этого, ответчик, имеющий возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и принять решение о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, исковые требования истца до принятия судом решения по существу в добровольном порядке не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной статье суд вправе уменьшить штрафную санкцию только при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако стороной ответчика не представлено суду доказательств несоразмерности данного размера штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом этого понесенные истцом расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1109 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСлавского М. О. к АО «СК «Подмосковье» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу Славского М. О. невыплаченного страхового возмещения в размере 30300 руб., штраф в размере 15150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы в размере 6000 руб.

В остальной части требований Славского М. О. к АО «СК «Подмосковье» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье»в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1043руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                                                                                    О.А. Полянский