Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2021 ~ М-488/2021 от 05.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         10 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи         Луценко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи    Бибиковой О.И.,

с участием представителя истца            Самсонова В.С.,

ответчика                            Зубрицкого Д.В.,

представителя ответчика                Пустозерова А.А.,

представителей третьего лица    ФИО7, Торощина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-913/2021 по иску Попова А. М. к Зубрицкому Д. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

Попов А.М. обратился в суд с иском к Зубрицкому И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зубрицким Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак Т 312 СМ 96. Стоимость транспортного средства составила 300 000 руб., которые были переданы продавцу. Акт приема-передачи не составлялся, автомашина была передана продавцом покупателю при денежном расчете.

При постановке данного транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД истец получил отказ в совершении регистрационного действия, который мотивирован невозможностью идентифицировать представленный к регистрации автомобиль.

Истец считает, что имеются основания для расторжения заключенного договора, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ: существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данное обстоятельство связано с невозможностью постановки транспортного средства на регистрационный учет и как следствие невозможность использовать автомашину по назначению. Не поставленное на регистрационный учет транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации на дорогах. Если бы данное обстоятельство было известно истцу до заключения договора купли-продажи автомашины, это исключило бы заключение договора.

Кроме уплаченных за автомашину денежных средств, истец понес расходы на оформление страхового полиса в размере 4 269 руб. 31 коп., а также расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере 10 450 руб., что отнесено истцом к понесенным им убыткам.

Для реализации своего права на оказание юридической помощи он обратился к юристу, плата за услуги которого составила 10 000 руб..

Истец просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи автомашины Мазда 6 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 314 719 руб. 31 коп., состоящие из следующих сумм: 300 000 руб. – сумма покупки автомашины по договору, 4 269 руб. 31 коп. – оплата страхового полиса, 10 450 руб. – оплата услуг по хранению автомашины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 647 руб..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».

В судебном заседании истец Попов А.М. исковые требования поддержал, увеличив их размер в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в части расходов, понесенных на хранение автомашины на 7 260 руб. Дополнительно пояснил, что перед заключением договора купли-продажи автомашины, транспортное средство осматривалось им, в том числе VIN номер кузова. Номер ясно видел не был. Данное обстоятельство его не обеспокоило, так как ответчик владел машиной длительное время. В ходе экспертизы место нанесения номера было очищено, что и выявило его изменения.

При обращении в ГИБДД были изъяты документы: свидетельство о регистрации, ПТС, автомобиль был передан ему обратно на хранение, он поместил его на стоянку. С момента заключения договора и по настоящее время он лишен возможности передвигаться на приобретенной машине.

После заслушивания пояснений ответчика истец подтвердил его доводы о том, что они осматривали VIN номер и не смогли его прочитать, а также подтвердил получение от ответчика 7 500 руб. для переноса VIN номера, но номер перенесен не был. Эти деньги он Зубрицкому Д.В. после не возвращал и не готов их учесть в настоящее время в счет уменьшения своих требований.

Пояснения Зубрицкого Д.В. в части предложения последнего вернуть деньги ему (истцу), а от ответчику машину, не подтвердил, отрицая данный факт.

Представитель Самсонов В.С. в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, поскольку у него отсутствует возможность зарегистрировать за собой транспортное средство, у которого возможно криминальное прошлое.

Ответчик Зубрицкий Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Факт продажи транспортного средства истцу не отрицал. Далее ответчик пояснил, что перед покупкой истец проехал на автомашине, выразил свое удовлетворение ее техническим состоянием. Они оговорили сумму продажи 300 000 руб. О том, что VIN номер не читаем, ему (ответчику) известно не было. Это заметили при совместном осмотре этого номера, попробовали очистить место нанесения, но ясность не возникла. Несмотря на это, договор между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ, деньги от истца он получил. Недостаток товара – невозможность прочесть VIN номер, в договоре они не указали. Истец позвонил через 3 дня и сообщил, что не может поставить машину на учет. Далее предложил встретиться, направить машину на экспертизу, расходы по ее оплате распределить поровну. Вместо этого он (ответчик) предложил истцу вернуть машину и готов был возвратить ему деньги. От этого предложения истец отказался. Он согласился дать истцу 7 500 руб. на проведение экспертизы и дал их под расписку. Позже в середине ноября – начале декабря 2020 года истец вновь созвонился с ним и сообщил, что экспертизу не делал, и что ВИН- код может находиться под стеклом, но поскольку есть трещина, то лучше потратить полученные деньги на покупку стекла. При этом до декабря он наблюдал машину стоящей на улице, а после ее не видел. Предположил, что истец заменил стекло и VIN номер был обнаружен.

В феврале или марте 2021 года от истца пришло письмо, но к этому времени полученные от продажи деньги от потратил и возвратить их в настоящее время не может.

Также ответчик пояснил, что на машине он восстанавливал лакокрасочное покрытие, периодически ей пользовался. В декабре 2011 года представлял машину в ГИБДД, VIN номер на тот момент был читаем. Возможно, в связи с месторасположением номера (на полу под ковриком пассажирского места) туда проникала влага и место прогнило. На чашке автомобиля под капотом имеется табличка с указанием года выпуска автомобиля и его модели. Номер соответствовал.

По факту приобретения им данного транспортного средства ответчик пояснил, что сам покупал автомашину в <адрес> у неизвестных ранее лиц примерно в конце декабря 2010 или 2011 года в ЗАТО Снежинске. Перед покупкой машина была им осмотрена. На ней он приехал в г.Н.Тагил, поставил на регистрационный учет, все номера совпадали с представленными документами. У сотрудников ГИБДД сомнений относительно VIN номера не возникло.

Представителем третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» представлен суду письменный отзыв по иску.

Ссылаясь на подп «з» п. 12 Положения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ от 15.06.1998, представитель указал, что орган ГИБДД для выполнения возложенных на него обязанностей вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения – без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, которые устанавливают единый порядок государственной регистрации самоходных устройство категории «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД МВД РФ, на которых возложена функция регистрации транспортных средств.

В соответствии с п.18 Правил № при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов – в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.М. обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства Мазда 6, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При проведении сверки номерных агрегатов указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД обнаружены признаки изменения идентификационного номера VIN, кузова, двигателя.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ у Попова А.М. изъято ПТС №, свидетельство о регистрации №. В соответствии со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № маркировочное обозначение идентификационного номера кузова транспортного средства не обнаружено, данное обозначение идентификационного номера кузова утрачено в результате удаления путем вырезания фрагмента маркируемой детали. Кроме того, при осмотре представленного автомобиля в месте должного расположения обнаружена полимерная табличка прямоугольной формы, на которой нанесены различные обозначения производственного значения, в том числе и дублирующие идентификационный номер кузова автомобиля: №. В электронном блоке управления представленного автомобиля идентификационный номер прочитан как №.

Согласно карточки АМТС идентификационный номер № принадлежит автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, собственником которого является Д.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующим должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с уничтожением идентификационного номера транспортного средства его идентификация, то есть установление тождественности с документами, идентифицирующими его, невозможно.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет была осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно п. 59 Правил № прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ.

По результатам проведенной проверки Попову А.М. было направлено уведомление о прекращении регистрации транспортного средства автомашины Мазда 6, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 312 СМ 96, а также необходимости сдать регистрационные знаки транспортного средства в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Представитель третьего лица – начальник РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Торощин А.В. в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ невозможность идентифицировать транспортное средство в связи с подделкой, что является основанием для отказа в совершении регистрационных действий. В сентябре 2020 года при осмотре спорного транспортного средства госинспектор обратил внимание на то, что по документам должен был представлен автомобиль американского производства. Автомашины марки Мазда 6 американского и японского производства отличаются панелями, бамперами и установкой противотуманных фар. В случае американского производства основной VIN номер расположен на шильдике под стеклом. Однако, представленное транспортное средство имело сходство с автомашиной японского производства, в связи с чем госинспектор осмотрел VIN номер, который должен в этом случае располагаться под пассажирским сиденьем. В этом месте номер обнаружен был, вместо него было ржавое железо с дырками. Поэтому возникло подозрение, что данное транспортное средство с измененным номером. Далее на этом транспортном средстве оказалась одна наклейка с VIN номером, соответствующим американскому. На наклейке она наклеивается как дублирующий VIN номер и должна быть белого цвета. На автомобилях производства Японии эта наклейка черного цвета. Инспектор направил данное ТС на дополнительное исследование. После экспертизы VIN номер не удалось установить, так как место его нанесения проржавело до дырки, но возможно это место под пассажирским сиденьем вырезалось и запаивалось. Шильдика под стеклом на машине не было, который должен быть на машине производства США. Дублирующая наклейка под капотом отделялась, что было установлено экспертом. Участковый инспектор вынес постановление об отказе в возбуждении дела в связи с тем, что не смогли обнаружить VIN перебитый. Экспертом установлен VIN номер с электронного прибора управления. Этот VIN номер проверен по базе японского автомобиля. Данный автомобиль был угнан в 2004 году. Это не американский автомобиль и идентифицировать его невозможно. Пояснить является ли поддельным паспорт транспортного средства представитель 3-го лица не смог, указав, что органы ГИБДД нее занимаются оперативно-розыскной деятельностью. Возможно, что нашли машину под данный ПТС автомобиля американского производства. Из обстоятельств можно предположить, что возможно данное транспортное средство попало в ДТП и не подлежало восстановлению. Бывают случаи, что находят машины и перебивают номера под ПТС. В данном случае возможно нашли автомобиль Мазда американского производства и пришлось уничтожить номер под сиденьем.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-криминалист МУ МВД России «Нижнетагильское» Чащин А.А. полагает, что спорный автомобиль и есть автомобиль, угнанный у гражданки Д.В.П., так как соответствует цвет кузова, комплектация и соответственно он выпущен в декабре 2003 года, что подтверждено в ответе Мазда Моторс.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповым А.М. и ответчиком Зубрицким Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак, Т312СМ96, 2003 года выпуска. Стоимость автомашины определена сторонами в сумме 300 000 руб., которые полностью уплачены покупателем при передаче машины.

Как установлено далее, после покупки машины Попов А.М. обратился в ГИБДД для постановки машины на учет, предъявил транспортное средство для осмотра. В совершении данного регистрационного действия истцу было отказано. Из протокола досмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ видно, что государственным инспектором выявлены признаки изменения идентификационного номера VIN, кузова, двигателя.

Из письменных объяснений Попова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ после досмотра следует, что он купил автомашину ДД.ММ.ГГГГ у Зубрицкого Д.В.. До совершения регистрационных действий машина в ремонте не находилась, замена агрегатов не производилась. Иным лицам автомашину он не доверял, самостоятельные изменения не производил.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом экспертно-криминалистического отдела Муниципального управления МВД России «Нижнетагильское», было установлено что в месте должного расположения имеется полимерная табличка прямоугольной формы, на которой нанесены различные обозначения производственного значения, в том числе номер идентификационного номера кузова автомобиля: №. В ходе осмотра таблички установлено, что она отделялась от кузова автомобиля, но установить на момент осмотра, принадлежит ли данная табличка кузову представленного автомобиля, не представилось возможным.

При осмотре маркируемой панели кузова, на ее горизонтальной поверхности, не обнаружено какого-либо маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля, но обнаружены следы длительного воздействия коррозионных процессов с отслоением верхнего слоя металла и образованием сквозных отверстий. После удаления продуктов коррозии с поверхности маркировочной площадки, установлено, что края маркировочной площадки вокруг места должного расположения знаков маркировки имеют достаточно ровные края. Эксперт не исключает вероятности того, что первичное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова, на кузове представленного автомобиля подвергалось удалению, путем вырезания фрагмента маркируемой детали со знаками первичной маркировки. Установить достоверно данный факт в ходе проведенного осмотра, не представилось возможным, ввиду длительного воздействия на поверхность маркировочной площадки кузова коррозионных процессов.

При осмотре элементов пассивной безопасности:

- на корпусе передней подушки безопасности водителя (SRS AIR BAG) обнаружена табличка со следующим маркировочным обозначением: *№*

- на корпусе передней подушки безопасности пассажира (SRS AIR BAG) обнаружена табличка со следующим маркировочным обозначением: *№*

При осмотре табличек следов отделения (изменения) не обнаружено.

Данные маркировочные обозначения (на элементах пассивной безопасности) могут быть использованы (путем письменного запроса на завод-изготовитель, официальным представителям, НЦБ Интерпола) для установления первоначального маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля.

В электронном блоке управления (ЭБУ) представленного автомобиля идентификационный номер (т.н. номер «VIN») прочитан как: №.

При осмотре двигателя представленного автомобиля на маркировочной площадке блока цилиндров, расположенной в его левой задней части (по ходу движения а/м), обнаружены маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя, следующего содержания: 35М11837. Следов удаления или изменения знаков маркировочного обозначения не выявлено.

На заявление истца о постановке на учет был получен ответ начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» об отказе в регистрации.

В связи с указанными обстоятельствами истец не может реализовать свои права собственника в отношении автомобиля.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что при осмотре транспортного средства до заключения договора купли-продажи истец Попов А.М. и ответчик Зубрицкий Д.В. совместно обратили внимание на коррозийное изменение полимерной таблички с идентификационным знаком. Однако, данное обстоятельство не явилось препятствием для совершения сделки, напротив истец выразил готовность приобрести автомашину, предположив, что имеется легальная возможность разрешения этого технического вопроса.

Согласно пункту 2.1 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), регламенту табличка изготовителя, на которую в том числе наносится код (VIN) присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Из ответа руководителя ОГИБДД МУ МВО России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова А.М. по заявлению последнего следует, что при осмотре автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на площадке осмотра регистрационного подразделения были выявлены изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское» при осмотре маркируемых деталей автомобиля маркировочная табличка с VIN номерами отделялась от кузова представленного автомобиля. На момент осмотра установить, принадлежит ли данная табличка кузову этого автомобиля, не представилось возможным. На поверхности маркировочной площадки в месте должного расположения идентификационного номера кузова (основного компонента) имеются сквозные отверстия. Эксперт не исключает вероятности того, что первичное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова подвергалось удалению путем вырезания маркируемой детали со знаками первичной маркировки. Исходя из этого, идентифицировать транспортное средство, не представилось возможным. В соответствии со ст. 20 Федерального закона №283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» совершение регистрационных действий запрещается в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения или уничтожения маркировки транспортного средства или маркировки основного компонента транспортного средства. (л.д. 19-20)

ДД.ММ.ГГГГ Попову А.М. тем же должностным лицом было направлено уведомление о прекращении регистрации транспортного средства по изложенным выше основаниям (л.д. 14-15)

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.М. направил Зубрицкому Д.В. письменную претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств на основании п.1 ст. 451 ГК РФ (л.д. 17-18)

С целью установления обстоятельств, связанных с номерами деталей, суд направил запрос в компанию Мазад Моторс Рус, в котором просил сообщить:

В какое транспортное средство с каким идентификационным номером VIN были установлены передняя подушка безопасности водителя (SRS AIR BAG) с маркировочным обозначением *№* и передняя подушка безопасности пассажира (SRS AIR BAG) с маркировочным обозначением *№*.

Какому автомобилю принадлежит идентификационный номер VIN № (марка, модель, цвет кузова, когда выпущен, владелец).

Какому автомобилю принадлежит идентификационный номер VIN № (марка, модель, цвет кузова, когда выпущен, владелец).

Какой номер двигателя был установлен на автомобиль с номером VIN №.

Возможно ли, чтобы в электронном блоке управления (ЭБУ) автомобиля имелись сведения об одном идентификационном номере, а на маркировочной табличке был нанесен другой идентификационный номер?

Как можно объяснить присутствие на одном автомобиле разных идентификационных номеров в электронном блоке управления и в табличке на кузове.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ООО «Авто Плюс Тагил» сообщило, что подушки безопасности с номерами *№* и *№* были установлены изготовителем на автомобиль Мазда 6 с идентификационным номером VIN №, который принадлежит автомобилю с голубым цветом кузова, произведенным ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль с идентификационным номером VIN № также с голубым цветом кузова произведен ДД.ММ.ГГГГ. На указанный автомобиль был установлен двигатель №.

Таким образом судом установлено, что несмотря на то, что согласно договору купли-продажи истцу продан автомобиль с идентификационным номером VIN №, в то же время он является автомобилем с идентификационным номером VIN №, который принадлежит гражданке Д.В.П., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ, который значится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующей карточки (л.д. 117).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по основаниям, в частности, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль Мазда приобретенный покупателем Поповым А.М. к у продавца Зубрицкого Д.В. по договору купли-продажи имеет признаки изменения маркировки.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из обстоятельств дела видно, что продавец Зубрицкий Д.В. не уведомил покупателя Попова А.М. об указанных выше недостатках автомобиля. Из объяснений ответчика Зубрицкого Д.В. следует, что последнему известно о наличии данного недостатка также не было. Однако, данное обстоятельство не изменяет возникших последствий, в силу которых возникли основания к запрету допуска автомобиля к участию в дорожном движении, и добросовестный приобретатель Попов А.М. лишен в настоящее время пользоваться купленной автомашиной по ее прямому назначению.

При заключении договора купли-продажи автомобиля покупатель полагал, что сможет пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Между тем, автомобиль в момент заключения сделки между сторонами имел недостатки, препятствующие использованию его по назначению, что является в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В связи с этим требования о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.М. направлено Зубрицкого Д.В. предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств с копиями уведомлений об отказе в регистрации транспортного средства, что не отрицается ответчиком (л.д. 17-18).

Таким образом истцом положения закона соблюдены.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату хранения автомашины на платной автостоянке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату хранения транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией ООО «Строй-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10450 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией ООО «Строй-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 руб.

Суд считает, что данные расходы безусловно относятся к убыткам, поскольку истцом приняты разумные меры к сбережению приобретенного им автомобиля, в том числе и после отказа ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные ему средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска на момент рассмотрения дела составляет 300000 + 4269,31 + 10450 + 7260 = 321979 руб. 31 коп.

Указанной цене иска соответствует государственная пошлина в размере 6 420 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по имущественным требованиям о расторжении договора не подлежащим оценке.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 647 руб., а также по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была доплачена государственная пошлина в размере 80 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о расторжении договора, а также имущественные требования в размере в размере 317 710 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по имущественным требованиям составит 317710 / 321979,31 х 6420 = 6 334 руб. 87 коп., и 300 руб. по требованиям о расторжении договора.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что для защиты своего нарушенного права истец понес судебные расходы: в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг представителя. Суд находит данные расходы разумными, исходя из размера заявленных требований, а также с учетом 2 судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в пропорциональном размере 317710 / 321979,31 х 10000 = 9 867 руб. 40 коп.

Расходы на оплату услуг по страхованию автомобиля в размере 4 269 руб. 31 коп. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о расторжении договора и отказе страховой компании в возврате уплаченной страховой премии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова А. М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мазда 6, 2003 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № с двигателем №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А. М. и Зубрицким Д. В..

Взыскать с Зубрицкого Д. В. в пользу Попова А. М. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 300 000 руб., убытки, связанные с несением расходов на оплату хранения автомобиля в размере 17 710 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 9 867 руб. 40 коп., возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 6 334 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2021 года.

Судья            Луценко В.В.