Решение по делу № 2-87/2014 ~ Материалы дела от 27.12.2013

Дело № 2-87/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Берберова Д.М.,
при секретаре	ФИО5,

при участии: - представителя истца ФИО4 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № 3873;

- ответчика - ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 0,2309 га., расположенным по адресу: <адрес> путем сноса каменных сараев лит. «Г» и «Д», деревянного каркаса теплицы, переносной металлической емкости для воды, принадлежащих ответчику ФИО3 Иск мотивирован тем, что указанный выше земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, тогда как ФИО3 самовольно возвел на нем указанные выше сооружения. Каких-либо разрешений на строительство и размещение указанных объектов истец ответчику не давал. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается снести их, ФИО4 вынужден обратиться в суд с указным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, просила их удовлетворить. Указала, что ответчик ФИО3 самовольно построил спорные сооружения, которые расположились на территории земельного участка истца, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что является собственником домовладения и земельного участка по адресу <адрес>. А спорные строения и сооружения не являются самовольными, поскольку приобретены им вместе с домом в 80-е годы. Кроме того, все сараи, теплица и емкость для воды размещены на территории именно его земельного участка, а не истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 0,2309 га, расположенному по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

На основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в состав которого входили: жилой дом, мансарда, пристройка, пристройка навес, крыльцо, три сарая, погреб, сооружения и мощения, и на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯМ № реализовал свое право собственности на земельный участок, площадью 0,1175 га., расположенный по указанному выше адресу (л.д. 37-42).

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что фактические границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> Республики Крым не соответствуют границам земельных участок согласно правоустанавливающих документов. На границе указанных земельных участков № и № расположены спорные строения и сооружения: каменные сараи лит. «Г» и «Д», деревянный каркас теплицы и переносная металлическая емкость для воды (л.д. 78-101).

Анализируя выводы указанной экспертизы установлено наложение границ земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> Республики Крым согласно правоустанавливающих документов.

Как следует из плана наложения земельных участков (приложение № к выводу экспертизы, л.д. 95) сооружения, которые являются предметом спора расположены в границах земельного участка № 28, тогда как в связи наложением участка № 26, они также находятся и в границах участка истца.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также исходит из того, что ответчиком предоставлены доказательства того, что спорные сооружения приобретены им вместе с домом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отражены в техническом паспорте домовладения № по <адрес> в <адрес>, расположены на земельном участке № 28, не являются самовольными в связи с чем сносу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 198, 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Берберов Д.М.