Решение по делу № 2-777/2013 ~ М-456/2013 от 13.03.2013

Дело №2-777/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием представителя истца Власова В.Г. Бондаревой Е.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Владимира Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

13 марта 2013г. истец Власов Владимир Геннадьевич обратился в Электростальский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что 10 октября 2012г. в 18.45 на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием <марка автомобиля>, гос. рег. знак №, под управлением Власовой Ольги Дмитриевны, управлявшей автомобилем, принадлежащем на праве собственности Истцу и автомобилем <марка автомобиля>, гос. рег. знак №, под управлением Г.О.Г.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершенного водителем Г.О.Г., управлявшим автомобилем <марка автомобиля>, гос. рег. знак №. Ответственность Г.О.Г. на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №. Ответственность Власова была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. 15.10.2012г. в целях урегулирования данного страхового случая на условиях прямого урегулирования убытков Власов В.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, приложив документы, необходимые для получения страхового возмещения. Для урегулирования данного страхового случая страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам проведения которой 16.11.2012г. Истцу были выплачены денежные средства в размере <сумма>. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертной организацией, в виду явной нехватки данных денежных средств для приведение автомобиля в доаварийное состояние Истец был вынужден организовать проведение повторной независимой экспертизы (перерасчет по актам осмотра транспортного средства, составленным ООО «О», по направлению страховой компании). В соответствии с отчетом № 25, составленным ИП З.О.Х., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>. 25.01.2013г. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о довыплате страхового возмещения, однако довыплата страхового возмещения ответчика произведена не была. Кроме того Истец понес дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составления отчета в размере <сумма> расходы за оказание юридических услуг в размере <сумма>, судебные расходы за составление судебной доверенности в размере <сумма>. Поскольку ответственность причинителя вреда Г.О.Г. застрахована в силу обязательности ее страхования, Истец полагал, что обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы (<сумма>) должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах», в связи с чем учитывая произведенные страховой компанией сумму страховых выплат, подлежит довыплате сумма страхового возмещения в размере <сумма> (<сумма> – <сумма>) Поскольку, выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена ответчиком 16.11.2012г.., согласно обзору судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012г, с 17.11.12г. по 13.03.2013г. (день подачи в суд искового заявления) имеет место нарушение ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения истцу в размере <сумма> за 117 дней просрочки. Так же в связи с отказом в досудебном порядке урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения, истец руководствуясь нормами Закона о Защите прав потребителя просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Власова В.Г., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с участием его представителя по доверенности от 04.03.2013г. Бондаревой Е.Ю.

В судебном заседании представитель истца Бондарева Е.Ю. обоснование иска, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Согласно письменным возражениям иск не признал, ссылаясь на следующее. 10 октября 2012г. произошло ДТП по вине водителя Г.О.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с обращением истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, ответчиком были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая. 17.10.2012г. специалистом независимой организации ООО «О+» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Экспертом при составлении акта осмотра были перечислены все имеющиеся на момент осмотра повреждения транспортного средства вне зависимости от их причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.02.11.2012г. ан основании заявления о проведении доп. Осмотра в связи с обнаружением доп. Повреждений, специалистами ООО «О+» был повторно проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. ЗАО «А» было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составляет <сумма> при этом в расчет не были включены расходы на ремонт деталей, на повреждение которых указывается в акте осмотра, однако в справке уполномоченных органов отсутствует указание на их повреждение, в то время как они не могли быть отнесены к скрытым. ООО «Росгосстрах» перечислило Власову В.Г. возмещение в размере <сумма>. Поскольку согласно действующего законодательства в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части ответчик полагает, что перечислением истцу страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю. Также по мнению ответчики не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании законной неустойки, поскольку п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание неустойки по истечении 30 дней с момента обращения потерпевшего с полным комплектом документов, в случае если выплата не была произведена либо не был направлен мотивированный отказ, а выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, таким образом основания для взыскания заной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по мнению ответчика являются завышенными и не соответствующими сложности данного спора, также не подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на длительный срок с правом представления интересов доверителя не только в данном процессе. Также ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. По мнению ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания штрафа, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» до принятия решения суда по данному делу выплатило страховое возмещение в размере <сумма>. Подача заявления о выплаты страхового возмещения не является претензионным требованием, поскольку данные действия истца направлены на исполнение обязанности выгодоприобретателя\страхователя, предусмотренной Правилами страхования. Ссылка истца на то, что выплаченная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба и занижена, подлежит доказыванию и оценке при вынесении решения судом, также непризнание ответчиком исковых требований по мнению ответчика не является основанием для привлечения к ответственности в виде наложения штрафа. На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством, просили суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Привлеченный по ходатайству ответчика в качестве третьего лица ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца Бондареву Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 10 октября 2012г. в 18.45 на <адрес> водитель Г.О.Г. управляя автомобилем <марка автомобиля>, гос. рег. знак № совершил административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п.п. 8.4 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.10.2013 г.Г.О.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАПРФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Наличие вины ответчиком Дригайло С.Н. не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием.

В результате указанного ДТП автомобилю <марка автомобиля>, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Ответственность Г.О.Г. на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Ответственность Власова была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

15.10.2012г. в целях урерулирования данного страхового случая на условиях прямого урегулирования убытков Власов В.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, приложив документы, необходимые для получения страхового возмещения. Для урегулирования данного страхового случая страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам проведения которой 16.11.2012г. Истцу были выплачены денежные средства в размере <сумма>.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертной организацией, в виду явной нехватки данных денежных средств для приведение автомобиля в доаварийное состояние Истец был вынужден организовать проведение повторной независимой экспертизы (перерасчет по актам осмотра транспортного средства, составленным ООО «О», по направлению страховой компании)

В соответствии с отчетом № 25, составленным ИП З.О.Х., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответчиком не оспаривалось заключение экспертизы, представленное истцом, при определении размера ущерба суд полагает возможным принять во внимание данное заключение. У суда не имеется сомнений в обоснованности выводов изложенных в заключении. Данный отчет об оценке выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании актов осмотра составленных независимой экспертной организацией ООО «О+» по направлению самого ответчика, отчет рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Таким образом, суд полагает возможным в основу стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в пользу истца. Положить в основу заключение независимого эксперта ИП З.О.Х. С учетом лимита страхового возмещения по полису ОСАГО – <сумма>, а также ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения -<сумма>, требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в размере <сумма> подлежит удовлетворению.

Власов В.Г. заявил требование о возмещении ему убытков в размере <сумма>, связанных с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля независимым экспертом ИП З.О.Х., в подтверждении уплаты указанной суммы предоставил договор и платежный документ. Поскольку при определении размера стоимости восстановительного ремонта были использованы выводы ИП З.О.Х., расходы по составлению данного заключения являются убытками истца и в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. (в действующей редакции) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, не возмещенные убытки истца в связи с имевшим место страховым случаем и выплаченного истцу страхового возмещения составляют <сумма>.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в нарушение приведенной выше нормы п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в течении 30 дней с момента получения заявления истца, страховую выплату в полном объеме не произвел, узнав о несогласии истца с начисленной суммой страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей основаны на законе.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка (пени) исчисляется в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена ответчиком 16.11.2012г., соответственно с 17.11.12г. по 13.03.2013г. (день подачи в суд искового заявления) имеет место нарушение ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения истцу в размере <сумма> за 117 дней просрочки.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» законной неустойки в размере <сумма>. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, суд находит его верным, расчет истца ответчиком не опровергнут.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(п.2, п.34, п.46) суд полагает, что отношения между истцом и ООО «Росгосстрах» регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 « О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец и т.д.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3ст. 13 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах», не исполнившего в добровольном порядке законное требование истца о довыплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в размере <сумма> (из расчета: (<сумма> – стоимость восстановительного ремонта в лимите страховой выплаты + <сумма> – законная неустойка + <сумма> – расходы на проведение осмотра, оценки о составление отчета)* 50% = <сумма>*50%= <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <сумма> на оплату услуг представителя.

Представленными суду доверенностью от 04.03.2013г, договором на оказание юридических услуг от 04.03.2013г. между Власовым В.Г. и ИП Бондаревой Е.Ю., квитанциями-договором подтверждены расходы Власова В.Г. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Бондаревой Е.Ю.

Истец Власов В.Г. реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых и иных заявлений, подача их в суд, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истцом понесены расходы в размере <сумма> за нотариальное удостоверение доверенности.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, если они были понесены в связи с защитой нарушенного права истца. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на составление доверенности суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данного требования, поскольку доверенность выданная на имя представителя выдана на длительный срок, с правом представления интересов доверителя во всех гражданских делах, во всех учреждениях и организациях, что дает возможность представителю участвовать не только в данном конкретном судебном рассмотрении и говорит о ее неоднократном использовании, в том числе и по другим спорам.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ Власов В.Г. от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании ст. ст. 88,89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░