Решение по делу № 02а-0073/2021 от 09.02.2021

Дело №2а-73/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-73/2021 по административному исковому заявлению Комолова *** к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградского АО УФССП России по Москве, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец Комолов А.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Афанасьева К.В., указывая на свое несогласие с вынесением постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года в удовлетворении требований Комолова А.А. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения, жалоба Комолова А.А. на решение суда – без удовлетворения. Определением Конституционного суда РФ от 29 сентября 2016 года в принятии жалобы Комолова А.А. отказано.

Не согласившись с позицией Российских судов, истец обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека решением которого от 25 февраля 2020 года жалоба признана приемлемой, постановлено, что имело место нарушение статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции, Государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителю денежные суммы. В качестве компенсации материального ущерба, морального ущерба, компенсации расходов и издержек.

В связи с указанным решением в соответствии со п.4 ч.4 ст.392 ГПК РФ, определением от 17 июля 2020 года Зеленоградского районного суда г.Москвы решение суда отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года в удовлетворении требований Комолова А.А. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года решение суда от 05 августа 2020 года отменено.

Определением суда от 04 марта 2021 года в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по г. Москве.

Административный истец Комолов А.А., ссылаясь на формальность оспариваемого постановления, нарушение его прав и законных интересов, выразившиеся в ограничении свободы передвижения, не соблюдении принципов уважения чести и достоинства гражданина указывает, на нарушения, допущенные при принятии оспариваемого решения, и с учетом уточнений, просит: признать незаконным и недействительным решение, действия (бездействие) административных ответчиков, связанные с вынесением в отношении Комолова А.А. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ** г., вынесенного в рамках исполнительного производства № ** от ** г., которое нарушило и нарушает его права и до настоящего времени содержит недостоверную информацию, обязать ОСП по Зеленоградскому АО устранить нарушение прав, свобод, и законных интересов Административного истца и препятствия к их осуществлению; восстановить срок для защиты права по оспариванию решения, действия (бездействия) Административных ответчиков, связанные в вынесением в отношении Комолова А.А. указанного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в случае пропуска этого срока, поскольку Комолов А.А. совершил действия, направленные на реализацию права на судебную защиту (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.64-65).

Административный истец Комолов А.А. и его представитель Лоскутов В.А. в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме, а также доводы письменных дополнений (т.2 л.д.157-160), пояснили, что вынесенное судебным приставом постановление нарушает права человека, а также то, что Комолов А.А. не был должным образом уведомлен о заявлении взыскателя, требующего установления ограничения на выезд, что следует из материалов исполнительного производства (т.3 л.д.1-252). Постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено ранее предусмотренного законом срока. Поскольку в соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Комолову А.А. вторичное извещение не направлялось. Считает, что постановление было вынесено преждевременно, без принятия мер по надлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административных ответчиков Кочмина Н.А. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, настаивала, что должник неоднократно извещался о ходе исполнительного производства, в т.ч. об установлении ограничения на выезд за пределы РФ. Представитель ответчика также пояснила, что административный истец при добросовестном отношении к своим правам и обязанностям, должен был узнать о наличии исполнительного производства своевременно. Извещение ему направлялись не только почтовыми отправлениями, но и посредствам СМС рассылки по телефону +**, направленному **.

Административный ответчик ГУ ФССП России по г. Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю , должнику или лицам, чти права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что 12.09.2014 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Комолова А.А. в части взыскания 6 493 500 рублей в пользу министерства финансов РФ на основании решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10.12.2013 (том 1 л.д. 36-37). 16.09.2014 судебным приставом-исполнителем Афанасьевым К.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № ** и № ** в одно сводное исполнительное производство (том 3 л.д.1-252). ** от взыскателя министерства финансов РФ поступило заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (том 1 л.д. 34) в связи с неисполнение решения суда. ** года судебным приставом Афанасьевым К.В. вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ Комолова А.А. (том 1 л.д. 7).

Истцом не оспаривается, что решение суда по делу №**, на основании которого возбуждено исполнительное производство и, как результат установлено ограничение на выезд за пределы РФ, не исполнено должником.

Административный истец настаивает, что он (Комолов А.А.) не был извещен надлежащим образом о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве исполнительного производства № ** от **, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Афанасьевым К.В. ** было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Комолова А.А..

Вместе с тем, как видно из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ** от ** была направлена Комолову А.А. почтовым отправлением ** с идентификатором **, прибыло в место вручения **, где находилось до **, и было возвращено отправителю по истечении срока хранения. Оригинал указанного почтового отправления обозрен судом в судебном заседании (т.2 л.д.10-11, л.д.163-167).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что в деле не имеется данных, свидетельствующих о сообщении ответчиком сведений об ином месте нахождения, а также то, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно интересоваться наличием почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи по адресу своей регистрации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были соблюдены требования действующего законодательства об извещении должника.

Представителем административных ответчиков суду представлена выборка из электронного дела с отметкой о том, что ** на телефон   (+**) было направлено СМС рассылка с информацией об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства (том 2 л.д.96).

Номер телефона в СМС рассылке соответствует номеру, указанному Комоловым А.А. в своем заявлении в адрес Председателя Зеленоградского районного суда города Москвы, что не оспорено ответчиком (т.1 л.д.123).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял все доступные меры к извещению должника Комолова А.А. о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец никаких мер по исполнению решения суда от ** не предпринял, решение суда не исполнено до настоящего времени. Более того в отношении Комолова А.А., как пояснил представитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве имеется порядка ** исполнительных производств, в том числе и возбужденное ** № ** (т.2 л.д.79-89). Мер по исполнению которых Комоловым А.А. не предпринимается.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А(ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания предполагать, что в отношении Комолова А.А. реализующего права по своему усмотрению, и не предпринимающему мер по исполнению судебных решений, имеется необходимость в применении меры, заявленной взыскателем «о временном ограничении на выезд из Российской Федерации».

Кроме этого суд полагает необходимым отметить, что Комолов А.А. действуя добросовестно и осмотрительно, зная о наличии в отношении него исполнительного производства от **, не обратился к судебному приставу-исполнителю и не сообщил о своих обстоятельствах, препятствующих исполнению судебных решений.

В соответствии со ст. 2 протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст.4 Конституции Российской Федерации, Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст. 67 вышеуказанного Закона постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом.

Так, Законом об исполнительном производстве в части 1 статьи 64 определено, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, постановление судебного пристава исполнителя от 07 ноября 2014 года об ограничении выезда за пределы РФ Комолова А.А. вынесено в соответствии с законом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия указанных мер, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также значительный размер подлежащей взысканию денежной суммы.

Исходя из представленных суду доказательств, не усматривается оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данное постановление было вынесено в соответствии с нормами, действующими на территории Российской Федерации.

Кроме того, из ч. 4 ст.2 Протокола №4 к Конвенции следует, что право лица на выезд за пределы страны может быть ограничено в соответствии с законом и обоснованными общественными интересами в демократическом обществе. При ссылке на данную норму, суд обращает внимание на то, что поскольку решение пристава по заявлению Министерства финансов было законным и обоснованным, оно не подлежит отмене, более того, является основанием, предусматривающим законное ограничение права ответчика на выезд за пределы РФ в связи с неисполнением им судебного акта, деликтообразущим поведением в рамках установленных законодательством правоотношений.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание ст. 4 Конституции РФ, устанавливающее верховенство самой Конституции РФ и федеральных законов на территории РФ. Диспозиция данной статьи означает, что при коллизии внутригосударственных норм права и норм международного права, высшую юридическую силу будут иметь нормы, принятые законодательными органами Российской Федерации и утвержденные Президентом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 156,175-180, 218 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Комолова *** к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградского АО УФССП России по Москве, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным, возложении обязанности– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме составлено 19 марта 2021 года.

5