Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8017/2021 ~ М-3757/2021 от 22.04.2021

копия

дело № 2-8017/2021

уид 24RS0048-01-2021-006653-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Надежда» к Костыльникову А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Костыльникову А.Н. о взыскании ущерба в размере 89 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением собственника Костыльникова А.Н. и <данные изъяты> под управлением собственника Майсюка И.Н. Виновным в ДТП считает водителя Костыльникова А.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору АВТ №. Рассмотрев представленные страхователем, документы истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 89 500 рублей. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия не была застрахована. В связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 89 500 рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того истец понес судебные расходы.

Представитель истца ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Каленых Е.П., действует на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4,53-54).

Ответчик Костыльников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.53, 63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Майсюк И.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.53,62,64).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением собственника Костыльникова А.Н. и <данные изъяты>, под управлением собственника Майсюка И.Н.

Согласно сведениям о ДТП ТС имеют следующие повреждения: <данные изъяты> – передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара; <данные изъяты>–задняя крышка багажника, задний бампер, усилитель заднего бампера (л.д. 58).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:

-Майсюка И.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 17:3 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> в левом ряду. В районе здания <адрес> остановился перед пешеходным переходом, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. ДТП совершил водитель ТС <данные изъяты> (л.д.60);

-Костыльникова А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> в левом ряду. В районе здания <адрес> допустил столкновение с ТС <данные изъяты>. Вину в ДТП признает (л.д.61).

Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписана водителями без замечаний (л.д.59).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костыльникова А.Н. который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с ТС Hyundai Solaris, гр/з С831ОВ/124.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Костыльниковым А.Н. нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.

Из копии страхового полиса серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ (ДСГО) и по полису серии ККК № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС <данные изъяты> застраховано в САО «Надежда» (до реорганизации) (л.д.13-14).

Согласно справке ДТП водитель Костыльников А.Н. полис ОСАГО не предъявлял. Таким образом, гражданская ответственность Костыльникова А.Н. на момент ДТП не была застрахована, иного суду не предоставлено.

Майсюк И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.6-9).

Согласно экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 94 300 рублей, без учета 127 700 рублей (л.д.15-27).

Между ООО «СК «Надежда» и Майсюком И.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о размере страховой выплаты в размере 89 500 рублей (л.д.29)

ООО «СК «Надежда» признало случай страховым (акт №) и произвело выплату страхового возмещения в размере 89 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Костыльников А.Н. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, иного суду не представлено, ООО «СК «Надежда» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 89 500 рублей, в связи, с чем с Костыльникова А.Н. в пользу ООО «СК «Надежда» подлежит взысканию сумма в размере 89 500 рублей в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» к Костыльникову А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Костыльникова А.Н. в пользу ООО «СК «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 89 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей, а всего 92 385 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021