Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2012 ~ М-1079/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-1786/24-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «28» марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе судьи Пронской И.В., с участием истца Резниченко А.В., представителя истца Леонтьева А.В., представителей ответчика Афанасьевой Е.В. и Васильевой Е.В., при секретаре судебного заседания Амелиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко <данные изъяты> к УФСИН России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о лишении суммы единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года и о лишении премиального вознаграждения за 4 квартал 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Резниченко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому в соответствии с приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он был незаконно лишен денежной суммы единого вознаграждения по итогам 2011 года. Приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно лишен премиального вознаграждения за 4 квартал 2011 года. При этом, основания для лишения его единовременного вознаграждения и премии, предусмотренные Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае отсутствуют. В связи с изложенным Резниченко А.В. просит признать незаконным и отменить вышеуказанные приказы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Резниченко А.В. и его представитель Леонтьев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Афанасьева Е.В. и Васильева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом последняя указала, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Резниченко А.В. был лишен единовременного денежного вознаграждения за отсутствие показателей в оперативно-служебной деятельности. Указанное решение было основано, в том числе и на том, что фактически Резниченко А.В. большую часть года отсутствовал на рабочем месте, отработав лишь 133 дня. Также в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Резниченко А.В. был снижен на 100 % размер премии по итогам работы за 4 квартал 2011 года за отсутствие оперативно-значимой информации. Данное основание предусмотрено Положением о порядке премирования.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1 ФЗ от 30.06.2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской федерации на иные условия службы» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанной нормы к дополнительным выплатам сотрудниками относятся, в том числе премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года.

В соответствии с п. 3 Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 г. и действовавшего по состоянию на 02.12.2011 г. (далее Положение), размер премии, срок и порядок ее выплаты определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Положения премия не выплачивается:

а) сотрудникам, увольняемым со службы в связи с нарушением ими условий контракта, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, в связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда;

б) сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, за полные календарные годы нахождения в отпуске;

в) сотрудникам, проходящим службу за границей, которым выплачиваются должностные оклады в иностранной валюте и денежное довольствие в российских рублях.

Аналогичные основания для невыплаты премии предусмотрены Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы» (пункт 1.8 Приказа).

В соответствии с п. 1.5 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику принимается начальником подразделения, учреждения, организации уголовно-исполнительной системы и оформляется приказом.

Также, пунктом 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 21.01.2003 г. № 33 установлено, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено сотрудникам, в том числе органов уголовно-исполнительной системы в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря года, за который производится выплата вознаграждения (сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году).

Пунктом 2.6 вышеуказанной Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что выплата вознаграждения сотрудникам производится на основании приказа. В приказе указывается, кому и в каком размере надлежит выплатить вознаграждение, а также перечисляются сотрудники, лишенные вознаграждения.

Приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке премирования сотрудников аппарата УФСИН России по <адрес>, которым предусмотрены, в том числе основания для снижения размера премии и ее лишения.

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был снижен на 100 % размер премии по итогам работы за 4 квартал 2011 года заместителю начальника оперативного управления УФСИН России по <адрес> Резниченко А.В. В качестве основания для снижения размера премии в приказе указано отсутствие оперативно-значимой информации.

Однако, в соответствии с Положением о порядке премирования сотрудников аппарата УФСИН России по <адрес> начальник вправе снижать размер премии или лишать ее полностью за допущенные сотрудниками аппарата Управления нарушения служебной и трудовой дисциплины (в зависимости от тяжести совершенного проступка), отсутствие инициативных предложений, направленных на совершенствование курируемых направлений – до 100%.

Таким образом, основание для снижения выплачиваемой Резниченко А.В. премии на 100%, а фактически для ее лишения, указанное в оспариваемом приказе, не предусмотрено ни вышеуказанным Положением, ни Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, ни Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 г. № 33.

Кроме того, в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств отсутствия в работе Резниченко А.В. в 4 квартале 2011 года оперативно-значимой информации, хотя судом представителям ответчика была предоставлена таковая возможность.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что приказ начальника УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части снижения Резниченко А.В. размера премии по итогам работы за 4 квартал 2011 года на 100% является незаконным, и считает необходимым его отменить.

Кроме того, приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Резниченко А.В. был лишен единовременного денежного вознаграждения за отсутствие показателей в оперативно-служебной деятельности.

При этом, в соответствии с п. 2.5 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, начальники имеют права лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

В силу п. 2.10 вышеуказанной Инструкции вознаграждение может не выплачиваться сотрудникам, уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, и в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, а также привлеченным в качестве обвиняемых в совершении преступления.

Таким образом, изложенные в обжалуемом приказе основания для лишения Резниченко А.В. единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 г., также ведомственным Приказом не предусмотрены.

Резниченко А.В. к категории лиц, указанных в вышеуказанном пункте 2.10 Инструкции, не относится. Сведений о том, что в 2011 году Резниченко А.В. допускал упущения по службе и (или) нарушения служебной дисциплины в судебное заседание не представлено, соответствующие служебные проверки в отношении Резниченко А.В. в УФСИН России по <адрес> не проводились, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Каких-либо доказательств отсутствия показателей в оперативно-служебной деятельности Резниченко А.В. в 4 квартале 2011 года не представлено.

В связи с изложенным приказ начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части лишения Резниченко А.В. единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год является незаконным и подлежит отмене. Ссылки представителя ответчика Васильевой Е.В. на значительный период временной нетрудоспособности Резниченко А.В. в 2011 году достаточным основанием для иного вывода суда не являются.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, степень вины работодателя, нарушение права Резниченко А.В. на получение денежного довольствия в полном объеме, объема и характера причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, суд считает обоснованными требования Резниченко А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать данное возмещение в размере 3000 рублей. Сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру и последствиям нарушения прав истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данное положение, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с УФСИН России по <адрес> в пользу Резниченко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей в связи с рассмотрением трех требований неимущественного характера, от уплаты которой в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден истец Резниченко А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2011 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 100% ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░