Решение по делу № 33-1257/2020 от 20.03.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело 2-5635/2019

Докладчик Фролова Е.М. № 33-1257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корнеевой Ираиды Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 06.02.2019 г.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась с иском к ООО УК «Парус», Корнеевой И.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом от 06.02.2019 г. В обоснование заявленных требований указано, что в адрес Инспекции представлены документы о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, в ходе изучения которых выявлены нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в указанном МКД, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом №1 от 06.02.2019 г., связанные с нарушением порядка созыва, уведомления, отсутствие кворума при проведении собрания.

Генгель Н.П., заявивший самостоятельные требования относительно предмета спора, третье лицо Беляева Т.А. просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам Инспекции.

Ответчик Корнеева И.Н. в суд не явилась, ее представитель и представитель ответчика ООО УК «Парус» иск не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении собрания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Корнеева И.Н. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Указала, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, третьих лиц, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД определен ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме.

Подпункт "д" п. 11 указанных Правил, предусматривает, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы.

В соответствии с Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9).

Из материалов дела следует, что в период с 12.01.2019 г. по 04.02.2019 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, инициированное ООО УК «Парус», председателем (секретарем) являлась Корнеева И.Н.

Итоги общего собрания собственников помещений в МКД оформлены протоколом от 06.02.2019 г. (л.д. 5), в соответствии с которым общее количество голосов собственников помещений в МКД – 2225 голосов. Один голос равен 1 м. Общая площадь МКД – 2225 кв. м, в собственности граждан – 2190,8 кв. м, в собственности юрлиц – 34,2 кв. м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании 1505,3 голов, что составляет 67,65 % от общего числа голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.

При этом, по данным портала ГИС ЖКХ (л.д. 58-60) общая площадь указанного МКД – 2 392 кв.м, площадь жилых помещений – 2191,1 кв.м (54 кв.), площадь нежилых помещений 34,2 кв. м, общая площадь помещений общего пользования 291,2 кв. м. таким образом, общее число голосов от всех собственников помещений в МКД составляет 2225,3 голоса.

Инициатором установлено проведение собрания путем раздачи собственникам решений собственника помещения в МКД по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования, установив дату начала голосования 12.01.2019 г., дату сдачи заполненного бланка решения инициаторам голосования до 04.02.2019 г., срока подсчета голосов по вопросам повестки очно-заочного голосования – 04.02.2019 г.

Основным решением, принятым на общем собрании, является поручение УК произвести консервацию (заварить) мусоропровода, то есть фактическая ликвидация санитарно-технического оборудования общего пользования.

На основании ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что консервация мусоропровода исключает его использование собственниками помещений в МКД, суд обоснованно пришел к выводу, что на собрании решен вопрос о переустройстве общедомового имущества, и данный вопрос в соответствии со ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, может быть решен только не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, однако в собрании приняло участие менее 2/3 собственников помещений в МКД.

Суд первой инстанции учел, что в протоколе от 06.02.2019 г. указано, что за консервацию мусоропровода проголосовало 58,91% (886,59 голосов) от 1505,3 голосов числа участников собрания, в то время, как указанный вопрос мог быть решен только 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, что составит 1483,5 голосов от 2225,3 голосов. Таким образом, кворума по спорному вопросу не имелось.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что вопрос закрытия мусоропровода не относится к приведенным в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, поскольку мусоропровод в доме остается, достаточным для кворума является 50% от участвующих в собрании голосов.

Довод ответчиков противоречит приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам и обоснованно отвергнут судом.

Заваривание мусоропровода относится к переносу инженерной сети, поскольку собственники помещений должны осуществлять вынос отходов на улицу на площадку для ТБО, то есть коммуникация внутри дома ликвидируется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что инициировав собрание по вопросу ликвидации мусоропровода, УК не поставила на обсуждение вопрос о снижении платы за свои услуги, связанные с содержание общедомового имущества, который находится в прямой связи с эксплуатацией мусоропровода.

Суд первой инстанции правомерно признал решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с 12.01.2019 г. по 04.02.2019 г. в спорном МКД, оформленное протоколом от 06.02.2019 г., ничтожным в ввиду принятия решения при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, которые не устанавливают права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования, суд признал отсутствие иных вариантов, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Г.Н.П. и Р.И.А. отрицали как факт проведения, так и уведомлении о проведении такого собрания.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД и о проведении собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования, что свидетельствует о нарушении норм ст. 47, 48 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования.

Суд признал, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в не проведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность выводов суда о нарушении процедуры уведомления.

Исходя из представленных в материалы дела фотографий, данный довод признается судебной коллегией обоснованным, однако доказательств проведения собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования стороной ответчика не представлены.

Наличие уведомлений на входных группах подъездов не может повлечь отмены правильного по существу решения суда в виду безусловного основания для признания решения собрания недействительным - отсутствие кворума.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корнеевой Ираиды Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

4