Решение по делу № 12-106/2021 от 24.03.2021

УИД: №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2021 года                    г. Спас-Клепики Рязанской области     

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре: Кондаковой Н.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никулина Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Карагодиной Елены Владимировны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Карагодиной Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Карагодина Елена Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу, Карагодина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, просила вышеуказанные постановление отменить, а производство по делу прекратить. В своей жалобе, Карогодина Е.В. указывает на то, что в тот же день, когда было зафиксировано обжалуемое правонарушение, также было зафиксировано правонарушение в отношении этого же автомобиля с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров ТС в движении Unicam WIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: на участке автодороги <адрес> без специального разрешения высотой 4,18 м при предельно допустимой высоте 4 метра, согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, Карагодина Е.В. считает, что установлены неустранимые сомнения в точности измерения габаритных параметров автомобиля, исходя из представленных доказательств, что по мнению Карагодиной Е.В., связано с техническим сбоем в работе специального технического средства, работающего в автоматическом режиме – системы весового и габаритного контроля Unicam WIM. Также, в своей жалобе Карагодина Е.В. указывает на то, что из фотоматериала следует, что на грузовом автомобиле РЕНО ПРЕМИУМ 420, государственный регистрационный знак №, какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автомобиля и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат. Карагодина Е.В. считает, что зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижность тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровность дорожного полотна и тому подобное), за что собственник транспортного средства не может нести ответственность. Карагодина Е.В. просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание Карагодина Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Карагодиной Е.В. в ее отсутствие.

Защитник Карагодиной Е.В. – Никулин Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в аренде у ИП ФИО6, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 44 минуту ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>, в направлении на <адрес>, Карагодина Е.В. как собственник транспортного средства, допустило движение своего крупногабаритного транспортного средства марки РЕНО ПРЕМИУМ 420, государственный регистрационный знак № без специального разрешения высотой 4.22 м. при предельно допустимой высоте 4.0 м., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила п.23.5 ПДД РФ и ч.1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт совершения Карагодиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой высоты транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки РЕНО ПРЕМИУМ 420, государственный регистрационный знак №, что собственником данного транспортного средства является Карагодина Е.В. не имеется.

Габаритные параметры, вопреки доводам жалобы, были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой высоты транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки РЕНО ПРЕМИУМ 420, государственный регистрационный знак № без специального разрешения высотой 4,22 м. при предельно допустимой высоте 4,0 м. был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для измерения габаритов транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

В порядке ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля марки РЕНО ПРЕМИУМ 420, государственный регистрационный знак №, является Карагодина Е.В., и именно она как собственник указанного автомобиля несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи в силу положений ч. 3 ст. 28.6 Ко АП РФ.

Доводы о наличии в момент фиксации административного правонарушения арендных отношений между Карагодиной Е.В. и ИП ФИО6 достоверно не подтверждены, представленные копии договора аренды и акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о том, что автомобиль, принадлежащий Карагодиной Е.В. выбыл из её фактического владения.

Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом, а именно заместителем начальником ЦАФАМ ГИБДД УМВД России по Рязанской области – Харчиковым И.В., в нем содержаться все необходимые данные об автомобиле, принадлежащем Карагодиной Е.В.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Карагодиной Е.В., административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь – июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами.

В действиях Карагодиной Е.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но вместе с тем, как усматривается из административного материала значительного вреда увеличением высоты автомобиля на 22 сантиметров не причинено, тяжких последствий не наступило, оно было обусловлено подвижностью тента грузовой платформы автомобиля при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.д. что дает основание считать, что указанные действия Карагодиной Е.В. не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, суд считает возможным освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Карагодиной Елены Владимировны отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Карагодиной Елены Владимировны, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин