Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2016 (2-11701/2015;) ~ М-11706/2015 от 22.10.2015

Дело №2-245/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Ускова В.Г. и представителя ответчика Ансимова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сидоренко Н. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., регистрационный номер №....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 176700 руб.

В связи с этим истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 440300 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 223300 руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в общей сумме 16570 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировал тем, что ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила необоснованность заявленных истцом требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., регистрационный номер №....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 176700 руб.

В связи с этим истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 440300 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копиями документов, подтверждающих несение расходов на проведение независимой экспертизы; копией переписки истца с ответчиком;

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, следовательно, у истца имеется право на получение страхового возмещения.

Свои требования истец основывает на результатах независимой экспертизы, выполненной ...

Однако поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании отчета независимой оценки, то судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет 216500 руб.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности данного заключения, то суд назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно результатам повторной судебной экспертизы, выполненной ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета его износа, составляет 620052 руб., с учетом износа составляет 351459 руб., среднерыночнаядоаварийная стоимость автомобиля составляет 442700 руб.,стоимость годных остатков автомбиля составляет 128914 руб.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Напротив, представленное истцом заключение независимой экспертизы, выполненное ... и заключение судебной экспертизы, выполненное ...», суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку они недостаточно обоснованы, сделанные в них выводы представляются суду неясными и непонятными.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно 6.1. Единой методики - при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, составляет 620052 руб., а среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 442700 руб., то проведение восстановительного ремонта автомбиля истца признается нецелесообразным.

Таким образом, расчет причиненного истцу ущерба следует производить следующим образом 442700 (среднерыночная стоимость автомбиля) - 128914 руб. (стоимость годных остатков автомбиля) = 313786 руб.

Согласно представленным стороной ответчика платежным поручениям страховой компанией до обращения истца с иском в суд выплачена сумма в счет страхового возмещения в размере 357284,67 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта и в счет расходов на проведение независимой экспертизы не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере 13020 руб. на проведение судебной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерациине возмещены, то они подлежат взысканию с истца в пользу данного экспертного учреждения.

Оснований для удовлетворения заявления ...» о возмещении судебных расходов не имеется, поскольку выполненное указанным экспертным учреждением заключение признано судом недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сидоренко Н. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы.

Взыскать с Сидоренко Н. В. пользу ... судебные расходы в размере 13020 руб.

В удовлетворении заявления ...» о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                                                                                    О.А. Полянский