Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2019 (2-1284/2018;) ~ М-1387/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 апреля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной СИ.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием: истца Гуниной Анастасии Олеговны,

представителей истца Князькина Артема Дмитриевича, Елистратова Андрея Александровича, действующих на основании доверенности серии 13 АА № 0877660,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лютова Александра Юрьевича,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС», а также ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1384», - Петровой Александры Ивановны, действующей на основании доверенностей соответственно № 1-юр от 09.01.2019, № 2а от 09.01.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуниной Анастасии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1384» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Гунина А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (далее - ООО «МАПО-ТРАНС») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 29.04.2018 в 01 час 55 минут на участке автодороги 5 километр объездной    автомобильной дороги р.п. Комсомольский от автодороги г.Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск – р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, при управлении транспортным средством SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер (<данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на препятствие - выбоину на проезжей части автомобильной дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 450 617 рублей.

Обслуживание и содержание указанной автомобильной дороги производится ООО «МАПО-ТРАНС».

Она направила ответчику претензию с требованием о возмещении вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на которую не получила ответа.

Перечисленными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

На основании изложенного и статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в её пользу:

- 450 617 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

- 12 000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования;

- 10 000 рублей - денежную компенсацию в возмещение морального вреда;

7 826 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 08.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1384».

В судебное заседание истец Гунина А.О. и её представитель Елистратов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Князькин А.Д. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лютов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МАПО-ТРАНС», а также ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1384» Петрова А.И. не признала иск по тем основаниям, что ответчики предпринимали все необходимые меры к поддержанию объездной    автомобильной дороги п. Комсомольский от автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск в надлежащем состоянии, имеется грубая неосторожность водителя автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный регистрационный знак №, Лютова А.Ю., который не учел темное время суток, погодные условия и состояние дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению, иск о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истице Гуниной А.О. принадлежит на праве собственности автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер (<данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2108 на 5 километре объездной    автомобильной дороги р.п. Комсомольский от автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Чамзинского района Республики Мордовия с участием SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лютова А.Ю., представленного ММО МВД России «Чамзинский», следует, что 30.04.2018 в 01 час 55 минут на 5 километре объездной     автомобильной дороги р.п. Комсомольский от автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Чамзинского района Республики Мордовия, при управлении Лютовым А.Ю. транспортным средством SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на препятствие - выбоину на проезжей части автомобильной дороги. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 30.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному происшествию в отношении водителя Лютова А.Ю., в связи с тем, что не установлено нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» Волковым В.Н. составлен 30.04.2018 на данном месте дорожно-транспортного происшествия акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств регулирования дорожного движения, согласно которому на 5 километре объездной автомобильной дороги р.п. Комсомольский от автодороги г.Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск – р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия по ходу движения в сторону р. п. Комсомольский на проезжей части имеется выбоина размером 2,3х1,8 м. глубиной 220 мм или 22 см.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Волков В.Н., показал, что он, выполняя свои служебные обязанности инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский», выезжал в указанное место дорожно-транспортного происшествия, причина которого заключалась в наезде автомобиля на препятствие - выбоину на проезжей части автомобильной дороги. Он с помощью рулетки, прошедшей в установленном порядке поверку, замерял размеры выбоины в проезжей части автомобильной дороги, которые внес в акт выявленных недостатков в содержании дорог. Выбоина была заполнена водой. Автомобиль получил повреждения, которые исключали его дальнейшую эксплуатацию. Весь перечень повреждений автомобиля записан в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении перечислены следующие повреждения автомобиля: пробиты передняя правая и задняя правая шины; деформированы диски колес; сработали подушки безопасности руля и переднего пассажира, возможны скрытые повреждения.

Истец в исковом заявлении указал дату дорожно-транспортного происшествия 29.04.2018. Из письменных доказательств, в частности материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2108 на 5 километре объездной    автомобильной дороги р.п. Комсомольский от автодороги г.Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск – р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия с участием SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лютова А.Ю., суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночь с 29.04.2018 на 30.04.2018, а конкретно 30.04.2018 в 01 час 55 минут, в связи чем, в подлинник определения инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 30.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении внесены исправления даты «29.04.2018» на «30.04.2018», а в выданной Лютову А.Ю. копии постановления, представленной суду, такие исправления не имеются.

Поскольку других дорожно-транспортных происшествий с участием указанного автомобиля на 5 километре объездной    автомобильной дороги р.п. Комсомольский от автодороги г.Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск – р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия в апреле 2018 г. не зафиксировано, суд исходит из того, что предметом рассмотрения настоящего спора является дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30 апреля 2018 г., а не 29 апреля 2018 г., как указано истцом в иске.

Представителем ответчиков оспаривалось причинение перечисленных повреждений автомобилю в указанном дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза для установления обстоятельств, имеющих значение, а именно:

- какие повреждения причинены автомобилю марки SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер <данные изъяты>, в заявленном дорожно-транспортном происшествии, стоимость их восстановительного ремонта, а также имела ли место конструктивная гибель автомобиля.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.02.2019 перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли заявленные истцом повреждения автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2018?

какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер <данные изъяты>, причиненных в указанном дорожно-транспортном происшествии, либо имеет ли место конструктивная гибель автомобиля?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 448/5-2,4498/5-2 механические повреждения автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер (<данные изъяты>, заявленные истцом соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер <данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 29.04.2018, без учета износа составит 447 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер <данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 29.04.2018, с учетом износа составит 366 000 рублей.

Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер <данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 29.04.2018, округлено составит 684 000 рублей, что более стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то в соответствии с методикой, в данном случае «конструктивной гибели» автомобиля не произошло.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривается.

Указанная судом в определении суда о назначении судебной автотехнической экспертизы неправильная дата дорожно-транспортного происшествия «29.04.2018» вместо «30.04.2018» не повлекло за собой правовых последствий, и не повлияло на результаты экспертизы, поскольку на исследование экспертам направлялся материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место «30.04.2018». Разница в один день в апреле 2018 г. не влияет на стоимость автомобиля, его запасных частей и ремонтных работ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы дано на основании проведенной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения. Экспертам перед проведением экспертизы разъяснены их обязанности и права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, оно подтверждается совокупностью письменных доказательств, фотоснимками, произведенными в месте дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это заключение экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о видах повреждений, причиненных автомобилю марки SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер (№, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.04.2018, и стоимости их восстановительного ремонта на 30.04.2018. Поэтому суд берет его за основу решения.

Представленное истцом в подтверждение материального ущерба экспертное заключение № 03-06/18, составленное ООО Консалтинговый центр «ЭК-С», не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, оно в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам, подтверждающим наличие у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждений на момент его осмотра 03.06.2018. На основании акта осмотра автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер №, составленного в период данного экспертного исследования, а также фотоснимков транспортного средства, произведенных в это время, проводилась судебная автотехническая экспертиза. Поскольку предметом этого экспертного исследования не были вопросы судебной автотехнической экспертизы, то его результаты в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер (VIN) №, судом не принимаются.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что повреждением автомобиля истцу причинен ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в размере 447 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями указанных норм закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с государственным контрактом № 147 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, заключенного 23 декабря 2015 г. с ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (заказчик), ООО «МАПО-ТРАНС» (подрядчик) приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, расположенных в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия. Подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним, согласно прилагаемому перечню приложение № 1 к контракту, в котором в том числе значится и автомобильная дорога «г.Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск – р.п. Комсомольский». Пунктом 5.1 предусмотрен срок выполнения работ: с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал тот факт, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ООО «МАПО-ТРАНС».

В соответствии с пунктами 6.1.5, 8.14 указанного контракта, подрядчик обязуется обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли, с проведением необходимых согласований, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на закрепленных за подрядчиком автомобильных дорогах общего пользования регионального или муниципального значения. При наличии вины подрядчик несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика вследствие неудовлетворительного исполнения условий настоящего контракта (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавшего до 01.09.2018 г.) устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устанавливал, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Следовательно, имеющиеся повреждения дорожного полотна на 5 километре объездной    автомобильной дороги р.п. Комсомольский от автодороги г.Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск – р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, описанные вышеуказанным актом от 30.04.2018, не соответствуют требованиям пункта 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221.

31 декабря 2015 г. между ООО «МАПО-ТРАНС» и ООО «Автоколонна 1384» заключен договор субподряда № 135, по которому последнее приняло на себя обязательства по содержанию указанной автомобильной дороги.

Предписанием главного государственного инспектора ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» от 01.05.2018 ООО «Автоколонна 1384» предложено в срок до 03.05.2018 привести покрытие проезжей части автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (том 1, л.д. 152).

Указанное предписание исполнено в установленный срок, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, подтверждены представленными суду доказательствами. При этом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Лютова А.Ю. отсутствовали нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителя Лютова А.Ю. имела место грубая неосторожность, повлекшая за собой дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «МАПО-ТРАНС» не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Заключенный между ООО «МАПО-ТРАНС» и ООО «Автоколонна 1384» договор субподряда не является основанием для освобождения основного подрядчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку данное лицо несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, то есть и его субподрядчиком, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что ООО «МАПО-ТРАНС» не исполнило в полном объеме свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть выполнение работ по содержанию объездной автомобильной дороги на 5 километре р.п. Комсомольский от автодороги г.Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск – р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, возложенных на него законом и государственным контрактом. В этой связи указанное юридическое лицо является ответственным за причиненный материальный вред.

Следовательно, с надлежащего ответчика ООО «МАПО-ТРАНС в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере 447 100 рублей. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба по экспертному заключению № 03-06/18 в размере 450 617 рублей, то данные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о возмещении материального ущерба, заявленные к ненадлежащему ответчику «Автоколонна № 1384».

Истицей заявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соответственно, нарушение имущественных прав истца, связанных с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими её личные неимущественные права, суд не установил, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда по заявленным в иске мотивам не имеется.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «МАПО-ТРАНС» и ООО «Автоколонна № 1384» о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате экспертного заключения № 03-06/18 в размере 12 000 рублей, по оплате услуг по оценке стоимости автомобиля (отчет № ОЦ34-2019) в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым расходам, поскольку на основании экспертного заключения № 03-06/18 была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и оно взято вместе с отчетом № ОЦ34-2019 в основу решения суда как доказательства, подтверждающие основание иска. Отчет № ОЦ34-2019 – письменное доказательство, подтверждающее отсутствие «конструктивной гибели автомобиля» и, соответственно цену предъявленного в суд иска. При этом суд считает, что на данные расходы, в силу их необходимости, не влияет не удовлетворение материального иска менее чем на 1%, и поэтому на них не распространяются положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому с ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения № 03-06/18 в размере 12 000 рублей, по оплате услуг по оценке стоимости автомобиля (отчет № ОЦ34-2019) в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 671 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

отказать Гуниной Анастасии Олеговне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1384» взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Отказать Гуниной Анастасии Олеговне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворить частично исковые требования Гуниной Анастасии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» в пользу Гуниной Анастасии Олеговны 447 100 рублей - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 12 000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования; 3 000 рублей - расходы по оплате услуг по оценке стоимости автомобиля, 7 671 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 469 771 рубль (четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один рубль).

Отказать Гуниной Анастасии Олеговне в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина