Решение по делу № 2-188/2013 (2-4013/2012;) ~ М-3516/2012 от 30.11.2012

Дело № 2-188/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Гасанова Д.И.,

ответчика Панюкова Д.В., его представителя Надейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Д.И., поданному в интересах Пафнучева В.В. к Панюкову Д.В. о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гасанов Д.И., действующий в интересах Пафнучева В.В., обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к Панюкову Д.В. о взыскании убытков в сумме (....) руб. , в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество принадлежащее Пафнучеву В.В. – транспортное средство марки А.. Лицом, причинившим вред, является Панюков Д.В. с него и подлежит взысканию сумма убытков.

Представитель истца Гасанов Д.И. в суде заявленные требования поддержал, пояснив, что в цену иска также входит стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в сумме (....) руб. Размер подлежащих взысканию средств на восстановительный ремонт определен без учета процента износа запасных частей.

Ответчик Панюков Д.В. и его представитель Надейкин Е.В. с заявленными требованиями не согласились и просили в иске отказать, пояснив, что взыскание суммы ущерба определенной без учета процента износа запасных частей приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Из перечня поврежденного имущества следует исключить лобовое стекло, газовый баллон и порог, т.к. эти детали не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в настоящий момент имущество отремонтировано истцом, поэтому размер ущерба необходимо определять по фактическим затратам истца, в подтверждение чего, последний должен представить соответствующие документы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-6334/12, материалы административного дела № 5-22/12, суд приходит к следующим выводам.

<...> Панюков Д.В., управляя автомобилем В., совершил столкновение со встречным автомобилем А. .

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) имуществу Пафнучева В.В. – автомобилю А. был причинен ущерб.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу постановлением Сысольского районного суда РК от 10.04.2012 № 5-22/12 и решением Сыктывкарского городского суда РК от 09.08.2012 № 2-6334/12.

Этим же решением Панюков Д.В., участвовавший в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был признан лицом, ответственным за причинение вреда в данном ДТП.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в этом деле.

Вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету от <...> № .... составленному ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составит (....) руб. , с учетом процента износа (....) руб.

В ходе рассмотрения дела № 2-6334/12 Сыктывкарским городским судом РК были учтены результаты оценки, изложенные в отчете от <...> № ...., на что сделана соответствующая ссылка в решении суда (дело № 2-6334/12 ).

Суд отвергает доводы ответчика о необходимости исключения из перечня поврежденных деталей лобового стекла, газового баллона и порога, поскольку, на основании ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию истцом. Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2-6334/12 в Сыктывкарском городском суде РК Панюковым Д.В. возражений по сути отчета и перечню поврежденного имущества представлено не было, а данные права могли быть им реализованы, поскольку он являлся третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований.

Довод ответчика о необходимости представления истцом документов, свидетельствующих о фактических затратах на ремонт поврежденного имущества, суд считает несостоятельным, поскольку выбор способа защиты и определения величины ущерба, в данном случае, принадлежит истцу.

При этом суд находит обоснованным довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости процента износа заменяемых запасных частей, поскольку в противном случае удовлетворение требований в этой части приведет к неосновательному улучшению имущества истца. Также не подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика, т.к. в силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать денежные средства в сумме (....) руб. с ответчика, т.к. данная сумма определена на основании стоимости восстановительного ремонта, с учетом процента износа заменяемых запасных частей и с учетом страхового возмещения в сумме (....) руб. уплаченного страховой организацией за ответчика.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с Панюкова Д.В. в пользу Пафнучева В.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гасанова Д.И., заявленные в интересах Пафнучева В.В. к Панюкову Д.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Панюкова Д.В. в пользу Пафнучева В.В. убытки в сумме (....) руб. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме (....) руб. , всего: (....) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 23 января 2013 года.