Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2019 от 17.07.2019

63RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16.09.2019г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Слеповичеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Костиной И.В. ОАО «Самарагаз» о признании незаконными действий работников ОАО “Самарагаз” по предъявлению требований по оплате счетов ОАО “Самарагаз” за поставленный газ и по услугам ТО ВДГО за период до 01.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Костина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Самарагаз» о признании незаконными действий работников ОАО “Самарагаз” по предъявлению требований по оплате счетов ОАО “Самарагаз” за поставленный газ и по услугам ТО ВДГО за период до 01.09.2017г., указав, что в соответствии с договором № (2)-2/2 (16-кв) “О долевом участии в строительстве жилого дома” по адресу: <адрес> застройщиком ООО “Новый курс” по передаточному акту от 08.08.2017г. ей была передана <адрес>. На момент передачи Застройщиком квартиры задолженность перед ОАО “Самарагаз” по оплате по лицевому счету № составляла за газ 3 903 руб. 42 коп. и за ТО ВДГО 2 762 руб. 87 коп., работниками ОАО “Самарагаз” 15.09.2017г. при обследовании прибора учета потребления газа зафиксировано показание 810 м3. Истица неоднократно приходила в офис ОАО “Самарагаз”, а также обратилась в адрес ответчика с претензией, указывая, что требование с нее оплаты за газ и ТО ВДГО до передачи квартиры по передаточному акту неправомерно, просила скорректировать задолженность, однако ее требования исполнены не были. Указание в квитанциях наличия задолженности причиняет ей нравственные страдания, заставляет переживать из-за неправомерных действий ответчика. Кроме того, о ней, как о злостном неплательщике, уведомлены иные лица, что также умаляет ее честь законопослушного гражданина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия работников ОАО “Самарагаз” по предъявлению требований по оплате счетов ОАО “Самарагаз” за поставленный газ и по услугам ТО ВДГО за период до 01.09.2017г., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истцы Ковдра М.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям, при этом действительность пояснила, что акт приема-передачи квартиры от 19.10.2015г. она подписала, будучи введенной в заблуждение представителем ООО «Новый Курс», в последующем акт приема-передачи квартиры был переписан на дату 08.08.2017г.

Представитель ответчика ОАО “Самарагаз” Рыбаков М.И., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что фактически квартира была передана истице существенно раньше 19.10.2015г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным застройщиком и Костиной И.В. Таким образом, использование Костиной И.В. квартиры начинается с 19.10.2015г., а не с 08.08.2017г. Между истицей и ОАО “Самарагаз” 09.11.2016г. был заключен договор на поставку газа, согласно которого Костина И.В. обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать поставленный газ. 10.11.2016г. было произведено опломбирование прибора учета газа, установленного в квартире истицы, сверены данные приема учета, о чем был составлен акт, подписанный Костиной И.В. В тот же день, 10.11.2016г. между истицей и ОАО “Среденеволжская газовая компания” был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования №, в соответствии с п. 4.3 которого истица обязалась ежемесячно производить по нему платежи. Таким образом, до подписания акта приема-передачи квартиры, на который ссылается истица, данное жилое помещение было ей передано, заключены договорные отношения с газовой компанией, в связи с чем счета по оплате потребленного газа с момента установки счетчика и до 01.09.2017г. выставлены правомерно. Поскольку истица не вносила плату за предоставленную услугу, считает, что ОАО “Самарагаз” обладало правом указать в квитанции на наличие задолженности. В связи с этим, просит в иске отказать.

Представитель 3 - его лица ООО «СВГК» Букаев И.И. просил в иске Костиной И.В. отказать, указывая, что действия работников ОАО “Самарагаз” по выставлению спорной задолженности истице являются правомерными, поскольку в указанный период времени с ней имелись договорные отношения, предусматривающие оплату потребленного газа и ТО ВДГО, квартира находилась в ее пользовании с 2015г. Костиной И.В. был подписан договор № от 10.11.2016г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Представители 3-его лица ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» действующие по доверенностям Пересыпкин П.А. полагал, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договорам должны исполняться надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из ст. 153 ЖК РФ следует, что граждане, пользующиеся жилыми помещениями на законных основаниях, обязаны полностью и своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

    Порядок и условия исполнения сторонами договора газоснабжения регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 21.07.2008г.

Согласно ст. 21 указанных Правил, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В п. 40 Правил поставки газа указано на то, что внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015г. ОАО “Новый курс” передало, а Костина И.В. приняла однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт приема-передачи, подписанный в том числе истицей.

19.10.2015г. в адрес ОАО “Самарагаз” истицей было направлено предложение о заключении договора (оферта), согласно которого последняя просила заключить с ней на не определенный срок договор газоснабжения помещения по адресу: <адрес>.

09.11.2016г. между Костиной И.В. и ОАО “Самарагаз” был заключен договор № газоснабжения указанной выше квартиры, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался обеспечивать подачу газа Костиной И.В. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринмательской деятельности, а Костина И.В. обязалась принимать и оплачивать газ на условиях, предусмотренных данным договором.

В п.1.6 указанного договора имеется указание на установленный в квартире Костиной И.В. прибор учета газа и его показания.

Согласно п. 3.1.1 данного договора, Костина И.В. обязалась оплачивать потребленный газ в установленный срок в полном объеме.

10.11.2016г. между истицей и ОАО “Среденеволжская газовая компания” был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования №, в соответствии с п. 4.3 которого истица обязалась ежемесячно производить по нему платежи.

10.11.2016г. было произведено опломбирование прибора учета газа, установленного в квартире истицы, сверены данные приема учета, о чем был составлен акт, который в установленном законом порядке ею не оспаривался.

08.08.2017г. был составлен акт о передаче ООО “Новый курс” Костиной И.В. в собственность указанной выше квартиры.

15.09.2017г. был обследован прибор учета газа, установленный в квартире Костиной И.В., показания на момент проверки составили 810 м3, о чем был составлен акт, подписанный истицей.

Судом установлено, что до заключения Костиной И.В. и ОАО “Самарагаз” договора на поставку газа от 09.11.2016г. квартира по указанному выше адресу была передана истице по акту приема-передачи истице, что подтверждается вышеприведенным актом приема-передачи от 19.10.2015г. Факт подписания указанного акта представителем истца не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент заключения договора от 09.11.2016г. с ОАО “Самарагаз” на поставку газа в указанную выше квартиру, Костина И.В. пользовалась ей на законных правах, в связи с чем обязана своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги, в том числе за потребленный газ и ТО ВДГО с момента заключения указанного договора, то есть с 09.11.2016г.

Поскольку при опломбировании прибора учета газа стороны сверили его показания, которые на момент составления акта составили 3,452м3 и учитывая, что при обследовании данного прибора 15.09.2017г. его показания составили 810м3, то есть возросли, суд считает, что за указанный период времени имелось место потребления газа.

Учитывая, что в указанный период времени квартира уже была передана истице, что подтверждается актом приема-передачи от 19.10.2015г., а также то, что до 01.09.2017г. Костина И.В. оплату за потребленный газ и ТО ВДГО не вносила, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании, суд считает, что работники ОАО “Самарагаз” правомерно выставили истице задолженность, в связи с чем требования истицы о признании незаконными их действий, связанных с выставлением задолженности за период до 01.09.2017г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истицы о том, что квартира была ей передана лишь в августе 2017г., что подтверждается актом от 08.08.2017г., следовательно неправомерно выставление счетов на оплату до 01.09.2017г. проверялись судом и не нашли своего подтверждения. До подписания акта от 08.08.2017г. истица совершала действия, свидетельствующие о фактическом использовании ей данной квартиры. Так, 19.10.2015г. между застройщиком и Костиной И.А. был подписан акт приема передачи данной квартиры, действительность которого истицей не оспаривалась в последующем, 09.11.2016г. между Костиной И.В. и ОАО “Самарагаз” был заключен договор поставки газа, а 10.11.2016г. между истицей и ОАО “Среденеволжская газовая компания” был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования №; 19.10.2015г. Костиной И.В. на имя генерального директора ОАО «Самарагаз» направлено предложение о заключении договора (оферты) газоснабжения помещения, находящегося по адресу: <адрес>, литера В, секция 2.2, <адрес>.

Истицей в установленном законодательством порядке вышеуказанные договоры не оспаривались, недействительными не признавались.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что до 08.08.2017г. квартира Костиной И.В. не использовалась.

Не могут быть приняты судом во внимание ссылки представителя Костиной И.В. на то, что до 08.08.2017г. обязанность по оплате газа и ТО ВДГО должна быть возложена на застройщика, поскольку до указанного периода времени истица пользовалась данной квартирой на законных основаниях, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 19.10.2015г., следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе газа и ТО ВДГО, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, должна быть возложена на нее.

Представителю истца разъяснялись права, предусмотренные ГПК РФ. При этом вопрос о перерасчете задолженности представителем истицы не ставился.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истицей обстоятельства не относятся, каких – либо нарушений прав и законных интересов Костиной И.В. судом не установлено, суд считает, что требования последней о компенсации морального вреда с ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истицы о том, что указание в квитанциях наличия задолженности причиняет ей нравственные страдания, заставляет переживать из-за неправомерных действий ответчика, о ней, как о злостном неплательщике уведомлены иные лица, что также умаляет ее честь законопослушного гражданина, не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Как указано выше, с момента заключения договора с ответчиком, обязанность по оплате за потребленный газ и ТО ВДГО возлагается на истицу. Поскольку оплата за потребленный газ и ТО ВДГО за период после заключения договора и до 01.09.2017г. не производилась, что не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании, суд считает, что указание в квитанциях на наличие задолженности за указанный период является обоснованным, права и законные интересы Костиной И.В. не нарушает, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом приведенной нормы процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения требований Костиной И.В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Костиной И.В. к ОАО “Самарагаз” о признании незаконными действий работников ОАО “Самарагаз” по предъявлению требований по оплате счетов ОАО “Самарагаз” за поставленный газ и ТО ВДГО за период до 01.09.2107г. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019г.

Судья М.А. Наточеева