Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2016 ~ М-1541/2016 от 24.03.2016

                    дело № 2-2890/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                          27 июля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян Р.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». Требования мотивированы тем, что Овсепян Р.А. является собственником транспортного средства -Тойота АйЭсТи, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомобилем Тойота АйЭсТи, государственный регистрационный знак У 563 МК 124, под управлением истца и автомобилем МАЗ 6430 г.р.з. №, под управлением Зыкова К.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - Зыковым К.В., в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Зыкова К.В. была застрахована в ОАО «Либерти Страхование». Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «Росгосстрах» (далее «ответчик») с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 300 руб. 00 коп. Однако, не согласный с суммой страховой выплаты истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 62 310 руб. 00 коп. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет- 31 010 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не надлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием. Учитывая, что размер вреда причиненного имуществу истца составляет 62 310 руб. 00 коп., а фактически ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 31 300 руб. 00 коп., требование истца о взыскании суммы в размере 31 010 руб. 00 коп., является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 200 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец понес расходы по составлению и подаче претензии в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией. Кроме того, в истец просит взыскать неустойку в размере 84 062 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же судебные расходы в размере - 22 410 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Овсепян Р.А. не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Мишко Д.И. в судебном заседании требования уточнил в связи с доплатой страхового возмещения ответчиком в размере 26 700 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 510 руб., из расчета: (62 610 руб. + 7200 руб.) - (31 300 руб. + 26700 руб.); а так же неустойку в размере 52 215 руб. 15 коп. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В., действуя на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения из которых следует, что ответчик заявленные Овсепян Р.А. исковые требования не признает. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила Овсепян Р.А. сумму страхового возмещения в размере 31 300 руб., по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 400 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, никаких нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зыков К.В., ОАО «Либерти Страхование», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ООО «Малтат» Окунев А.А., так же в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд считает заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п. «б, в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент возникновения правовых отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно п.1 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изменениями и дополнениями) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Ist гос.номер № под управлением собственника Овсепян Р.А. и автомобиля МАЗ – 643019 гос.номер № принадлежащего ООО «Малтат» под управлением Зыкова К.В.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля МАЗ – 643019 гос.номер Х949КУ/124 Зыковым К.В. ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что он постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Ist гос.номер № Овсепян Р.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №, а водителя автомобиля МАЗ – 643019 гос.номер № в ОАО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО № №

ДД.ММ.ГГГГ Овсепян Р.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения заявление Овсепян Р.А., на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 31 300 руб., которое получено истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения Овсепян Р.А. обратилась в ООО «Оценка плюс» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ist гос.номер №, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составила 62 310 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты представленного истцом заключения, поскольку указанное заключение стороной ответчика не оспорено, содержит подробное описание проведенного исследования.

В порядке урегулирования возникших со страховщиком разногласий относительно размера выплаченного страхового возмещения, Овсепян Р.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 31 010 руб., и убытков в размере 7 200 руб. за подготовку экспертного заключения, 2500 руб. стоимость претензии, 1 400 руб. стоимость доверенности.

В ответ на поданную претензию, ПАО СК «Росгосстрах», на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило доплату страхового возмещения в размере 26 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10 %, такое расхождение в результатах расчетов следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения 58 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта 62 310 руб., определенного по Единой методике, составляет 9,3% и находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Доводы представителя истца о том, что в сумму страхового возмещения входит и стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, что составляет 11 510 руб.,т.е. более 10% пределов статистической достоверности, из расчета (4 310 руб. разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта +7 200 руб. стоимость услуг по оценке причиненного ущерба ) суд находит не состоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Нарушений сроков выплаты страхового возмещения, и сроков рассмотрения претензии судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания суммы страхового возмещения, а также начисления на данную сумму неустойки и взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овсепян Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                            Е.В.Герасименко.