Решение от 18.04.2017 по делу № 02-0895/2017 от 20.01.2017

4

Дело № 2-895/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 апреля 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф., адвоката Чернова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Н.И. к Волковой М.А., Зуеву Г.Е., Зуеву С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянова Н.И. в редакции заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам Волковой М.А., Зуеву Г.Е., Зуеву С.Е., просила признать ответчиков утратившими право пользования и выселить их из жилого помещения – квартиры по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указала, что она в соответствии с договором социального найма №… от ДД.ММ.ГГГГ.  зарегистрирована и постоянно проживет в квартире по адресу: адрес. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанной квартире истец проживала вдвоем с супругом Лукьяновым А. А. В ДД.ММ.ГГГГ. истец с мужем вновь зарегистрировали на своей жилплощади дочь Волкову М.А., внуков Зуевых Г.Е. и С.Е. С момента вселения указанных лиц в квартиру жизнь истца и ее супруга значительно ухудшилась. Между истцом с супругом и другими жильцами сложились конфликтные отношения. Жильцы Волкова и Зуевы, грубо нарушают правила пользования жилым помещением, в частности не соблюдают правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенические нормы, установленные для проживания в многоквартирном доме, со стен сорваны обои, разбиты стекла лоджии, балконные двери также повреждены и разбиты стекла, повреждены межкомнатные дверные полотна, а также коробки дверей помещение замусорено, места общего пользования находятся в неудовлетворительном техническим состоянии, повреждены напольные покрытия, паркетные доски выломаны, на кухне порезан линолеум, а местами прожжен, поломан кухонный гарнитур, столешница повреждена, в санузле разбит унитаз, постоянная протечка воды из крана. На просьбы истца и ее мужа ответчики не реагируют, устраивают скандалы, не позволяют нормально проживать в жилом помещении, ответственным квартиросъемщиком которого является истец. Истец с мужем неоднократно обращались в Управу района Чертаново-Центральное с просьбами о помощи, однако какого-либо положительного результата достигнуто не было. На обращение истца Чертановский районный суд г. Москвы о выселении и снятии с регистрационного учета Волковой и Зуевых в соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судом рекомендовано ответчикам Волковой и Зуевым осуществить, ремонт квартиры, чтобы привести жилое помещение в надлежащий вид для приемлемого проживания, однако данная рекомендация суда ответчиками была полностью проигнорирована. Наоборот, ситуация ухудшилась, и снова происходят скандалы и постоянные угрозы как в адрес истца так и в адрес ее супруга. Согласно акту проверки жилищных условий, проведенных комиссией …, состояние квартиры неудовлетворительно. Ответчики требования суда не исполнили. Более того, муж истца, являвшийся инвалидом 2 группы и престарелым человеком, вследствие систематических угроз в его адрес, оскорблений и хулиганских выходок ДД.ММ.ГГГГ. скончался. Истец является престарелым человеком и инвалидом 2 группы. Истец опасается за свою жизнь и свое здоровье. Зуевы и Волкова истца постоянно оскорбляют и наносят побои.  Истец неоднократно обращалась в …., где все случаи зафиксированы. На профилактические беседы, проводимые с ответчиками сотрудниками полиции, последние не реагируют и продолжают вести себя неподобающим образом. Для нормального проживания истцу необходим покой и порядок в доме, которых невозможно добиться при совместном проживании с указанными выше Волковой М.А. и Зуевыми. Ответчики Волкова и Зуевы имеют в собственности недвижимое имущество – данные имеются в материалах дела №…. (л.д. 72-74)

Истец Лукьянова Н.И. и её представитель по ордеру – адвокат Чернов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, на допросе не явившегося в судебное заседание свидетеля Егорова И.М. не настаивали, пояснили, что с момента переезда ответчиков в спорную квартиру между сторонами начались скандалы, с этого же времени истец с супругом (ныне покойный) в квартире ничего не делали, так как они поддерживали в ней порядок до переезда ответчиков, которые въехали в чистую квартиру, но за квартирой не ухаживают, содержат её в антисанитарном состоянии, не соблюдают правила пожарной безопасности, двумя комнатами в квартире пользуется истец, они закрываются на ключ, доступа в них ответчики не имеют, в одной комнате истец хранит свои вещи и вещи умершего супруга, истец сняла в коридоре лампочку, так как она ей светит в глаза, после решения суда ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сделала стекла на кухне, в квартире всё находится в неудовлетворительном состоянии, всё пробито палкой, дверь в ванной держится на одной петле, в кухне линолеум весь изгоревший и изрезанный, потолок грязный, квартира в таком состоянии последние 4 года.

Ответчик Волкова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что всё в квартире портит сама истец, всё снимает, обрывает обои, выкручивает лампочку в коридоре, не дает клеить обои, хотя клей и обои куплены, заняла всю квартиру своими вещами, ответчики пользуются только одной комнатой, не пользуются ни прихожей, ни кухней, хранят в ней все свои вещи, в квартире сломалась розетка, ответчики вызвали мастера, он сделал розетку, а еще патрон в коридоре, приглашали женщину из фирмы для уборки, истец ведет себя неадекватно, постоянно вызывает полицию по поводу того, что её заперли, хотя сама закрывается изнутри в своей комнате.

Ответчики – Зуев Г.Е., Зуев С.Е. в суд не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом, однако от получения всех судебных извещений уклонились, что суд расценивает отказом от получения судебных извещений и приходит к выводу об отсутствии у них уважительных причин неявки в суд, ходатайств они не заявили, возражений на иск не представили.

Третье лицо – ДГИ г. Москвы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 111), ранее представили в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 50-51).

Третьи лица – Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы в суд своих представителей не направили, извещены, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав  материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в государственной собственности и предоставленную на основании договора социального найма жилого помещения № …. от ДД.ММ.ГГГГ. нанимателю фио и членам его семьи: жене Лукьяновой Н.И. (истец по делу), дочери Волковой М.А. (ответчик по делу), внукам – Зуеву Г.Е., Зуеву С.Е. (ответчики по делу) (л.д. 10-11).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. наниматель фио скончался.

При жизни Лукьянов А.А. обращался в суд с иском о выселении Волковой М.А., Зуева Г.Е., Зуева С.Е. из жилого помещения со снятием с регистрационного учета, который был основан на положениях ст. 91 ЖК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске Лукьянова А.А. было отказано на том основании, что суду не было представлено доказательств обращения к наймодателю и вынесения наймодателем в адрес ответчиков соответствующих предупреждений (л.д. 13-14).

Таким образом, указанным решением суда именно истцу Лукьянову А.А. была дана рекомендация на обращение к наймодателю.

Доводы искового заявления о том, что указанным судебным решением ответчикам было рекомендовано осуществить ремонт квартиры и привести жилое помещение в надлежащий вид опровергаются содержанием судебного акта, являются необоснованными и надуманными истцом Лукьяновой Н.И.

Исковые требования Лукьяновой Н.И. также основаны  на положениях ст. 91 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. фио обратился к наймодателю – ДГИ г. Москвы с заявлением о проведении осмотра жилого помещения (л.д. 12).

По итогам осмотра, проведенного наймодателем ДД.ММ.ГГГГ., был составлен акт № …., в котором отмечено фактическое использование жилого помещения по назначению – для проживания, а также со слов фио было сделано заключение о невыполнении ответчиками Волковой М.А., Зуевым Г.Е., Зуевым С.Е.  указаний (рекомендаций) суда об осуществлении ремонта квартиры для привидения её в надлежащий вид для проживания (л.д. 64-66).

В связи с чем, а также ввиду не соответствия указанного заключения содержанию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., судом не могут быть приняты во внимание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-69), направленные наймодателем в адрес ответчиков Волковой М.А., Зуевых Г.Е., С.Е., ввиду не соответствия их содержания ни акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в котором никаких нарушений со стороны ответчиков указано не было, все выводы изложены со слов нанимателя фио сообщившего комиссии сведений, противоречащие содержанию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из акта осмотра № …, наймодателем ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период производства по настоящего делу, был организован и проведен повторный осмотр спорной квартиры, в ходе которого было установлено, что условия договора соблюдаются, жилое помещение используется для проживания, при этом комната № …. используется только для хранения вещей, кухня, ванная комната и туалет находятся в удовлетворительном состоянии, сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, признаков выполнения ремонтных работ в течение последних 5 лет не выявлено (л.д. 112-114).

Из пояснений обеих сторон в судебном заседании, которым не доверять суд оснований не находит, следует, что комнату № …. не по назначению (не для проживания, а для хранения вещей) использует сама истец Лукьянова Н.И., доступ в эту комнату ответчики не имеют, он  ограничен для них истцом.

Иных нарушений комиссия при осмотре спорной квартиры не выявила.

Таким образом, никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие неоднократные обращения истца в ОМВД района Чертаново Центральное с разного рода заявлениями, свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных неприязненных отношений, что было установлено судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ., а также указано истцом в исковом заявлении и подтверждено обеими сторонами в судебном заседании.

Суд отмечает, что сведений о принятии ОМВД положительных решений по обращениям истца не имеется.

В связи с чем, такие документы в качестве объективных и достаточных доказательств судом приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, что является основанием для отказа истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: