Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15001/2021 от 01.04.2021

Судья Немродов А.Н.                  дело № 33-15001/2021

№ 2-997/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 г.                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Google LLC на основании доверенности Багрянцева П.Б. на определение Анапского районного суда от 25 сентября 2020 г.,

установил:

Шибанов А.С. обратился в суд с иском к Google LLC о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>3 заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы.

Определением Анапского районного суда от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

В возражениях на частную жалобу представитель Шибанова А.С. на основании доверенности <ФИО>4 просит суд определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства проживания истца в Анапском районе Краснодарского края.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного определения не усмотрел.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, Шибанов А.С. обратился в Анапский районный суд с иском к Google LLC о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 6.2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из пункта 11 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно положениям части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии со статьёй 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Из содержания положений части 6.2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ следует, что место жительства гражданина определяется не местом его регистрации по месту жительства, а местом его преимущественного проживания. При этом место преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом регистрации гражданина по месту жительства, а может совпадать с местом регистрации гражданина по месту пребывания.

При таких обстоятельствах, место, в котором лицо пребывает на протяжении длительного периода времени, в том числе по причинам, связанным с осуществлением таким лицом трудовых функций или в связи с состоянием здоровья, признается местом его преимущественного проживания, несмотря на то, что такое место преимущественного проживания может быть отличным от места его регистрации по месту жительства.

Следовательно, положения части 6.2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что исковое заявление о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», может быть подано лицом в суд по месту его преимущественного проживания.

Как следует из представленного в материалы дела адресной справки и ответа на судебный запрос, предоставленных Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапе, Шибанов А.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <Адрес...> <Адрес...> «<Адрес...>» с 07 мая 2020 г. по 07 мая 2023 г., ранее он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, в период с 11 сентября 2018 г. по 11 сентября 2019 г.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности <Адрес...>0 от 29 января 2020 г., выданной Шибановым А.С. адвокатам <ФИО>5, <ФИО>4 на представление его интересов, следует, что местом пребывания Шибанова А.С. является адрес: <Адрес...>, <Адрес...>.

Суд первой инстанции также верно указал, что вопрос законности подачи искового заявления лицом в суд по месту его регистрации по месту пребывания нашел отражение в судебной практике судов общей юрисдикции Краснодарского края по рассмотренному делу с участием истца и ответчика.

Так, из представленных истцом в материалы дела судебных актов следует, что, рассмотрев гражданское дело <№...> по иску Шибанова А.С. к Google LLC о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», Анапский районный суд в решении от 18 октября 2018 г. пришел к выводу о том, что подача искового заявления в суд по месту регистрации истца по месту его пребывания является законной и обоснованной.

По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ответчика Google LLC на решение Анапского районного суда от 18 октября 2018 г., оценив доводы ответчика в части неподсудности дела Анапскому районному суду, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционном определении от 23 мая 2019 г. по делу <№...>, а также Четвертый кассационный суд общей юрисдикции постановлением от 13 февраля 2020 г. решение Анапского районного суда по делу <№...> от 18 октября 2018 г. по иску Шибанова А.С. к Google LLC о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» оставили без изменения, апелляционную и кассационную жалобы ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, из содержания представленного истцом Шибановым А.С. в материалы дела решения Анапского районного суда Краснодарского края по делу <№...> от 18 октября 2018 г., вступившего в законную силу, следует, что Шибанов А.С. проживает на территории Анапского района Краснодарского края с 2018 года.

Аналогичная правовая позиция, свидетельствующая о наличии у истца право на обращение с иском о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по месту пребывания, нашла свое отражение в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу <№...> по искам граждан к ООО «Яндекс», Google LLC, решении Анапского городского суда от 25 декабря 2018 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 г. по указанному делу, сведения о которых носят общедоступный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Представленными в судебное заседание сведениями Отдела по вопросам миграции ОМВД по г. Анапе, то есть уполномоченного органа в сфере миграционных правоотношений, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу с участием истца Шибанова А.С. и ответчика Google LLC, то есть по делу с субъектным составом, идентичным рассматриваемому гражданскому делу, установлено, что с начала 2018 года местом преимущественного проживания истца Шибанова А.С. является Анапский район Краснодарского края.

Поскольку на дату подачи искового заявления по настоящему делу в суд первой инстанции и на момент рассмотрения заявленного представителем ответчика ходатайства истец Шибанов А.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> «<Адрес...>», то есть на территории, которая в соответствии со статьёй 4 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, принятого Решением Совета города-курорта Анапа от 28 июня 2005 г. <№...>, отнесена к подсудности Анапского районного суда, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что истец имеет правовые основания для проживания по указанном им в исковом заявлении адресу, поскольку был зарегистрирован по месту пребывания в установленном законом порядке, в связи с чем исковое заявление Шибанова А.С. об обязании Google LLC прекратить выдачу ссылок в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда могло быть предъявлено истцом в суд общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого относится указанный адрес пребывания истца, то есть в Анапский районный суд.

Исходя из того, что Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ определяют место пребывания гражданина как место его временного проживания, свидетельство о регистрации по месту пребывания является достаточным доказательством, подтверждающим фактическое место проживания гражданина по данному адресу, в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 6.2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд по месту своего пребывания, отнесенного к территориальной подсудности Анапского районного суда, и правовых оснований для передачи искового заявления по подсудности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Google LLC выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку наличие постоянной регистрации истца Шибанова А.С. в г. Москве само по себе по смыслу статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует о том, что истец Шибанов А.С. не проживает на территории Анапского района Краснодарского края.

При этом участие истца Шибанова А.С. в деятельности юридических лиц, ТСЖ, зарегистрированных в <Адрес...>, а также регистрация в качестве адвоката в адвокатском образовании на территории Московской области не свидетельствуют о неподсудности спора Анапскому районному суду.

То обстоятельство, что истец не получает заказную корреспонденцию суда по указанному им в исковом заявлении адресу, а также осуществление представительства в суде через адвокатов, зарегистрированных в г. Москве, и подготовке им письменных документов в г. Москве, указывает лишь на реализацию истцом своих прав на участие в судебном заседании, однако не указывает на проживание истца по иному конкретному адресу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, поскольку они не исключают факт преимущественного проживания истца Шибанова А.С. по месту регистрации по месту пребывания в Анапском районе Краснодарского края, являются ошибочными и сделанными без учета норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анапского районного суда от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Google LLC на основании доверенности Багрянцева П.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина