Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2015 (2-8736/2014;) ~ М-6490/2014 от 22.12.2014

№ 2-1993/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 28 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаевой Г.С. к Матузнику В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Катаева Г.С. обратилась в суд с иском к Матузнику В.В. о возмещении ущерба в размере 294690,74 рубля, взыскании убытков в виде расходов на проведение оценки ущерба 5800 рублей, почтовых расходов 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по составлению искового заявления 2000 рублей. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2014 года по вине водителя Матузника В.В., принадлежащему ей автомобилю «Toyota Corolla» причинены технические повреждения на сумму 402169 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Матузника В.В. была застрахована ОСАО «Ресо-гарантия», которое произвело истцу, с учетом повреждений транспортных средств других участников ДТП, выплату страхового возмещения в сумме 107478,26 рубля. Разница между причиненным ущербом и выплатой страхового возмещения составила 294690,74 рубля, которую причинитель вреда в добровольном порядке возместить отказывается. Кроме того, на момент ДТП она была беременна, был риск потери ребенка либо возникновения осложнений, в связи с чем полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей. Истцом также понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 5800 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика 900 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», ОАО САК «Энергогарант», Палян Э.С., Акимов А.М.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Палян С.Г., Акимова Н.А., ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Катаева Г.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебное заседание ответчик Матузник В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание третьи лица Палян Э.С., Палян С.Г., Акимов А.М., Акимова Н.А., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО САК «Энергогарант», ОСАО «Ингосстрах», ОСАО «Ресо-гарантия» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца Катаеву Г.С., заключение помощника прокурора Лавейкиной Н.А., полагавшей, что требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 пункта 3 вышеприведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Матузника В.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Nissan Sunny» г/н У, водителя Чернявской (в связи со вступление в брак фамилия изменена на «Катаеву») Г.С., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Toyota Corolla» г/н У, водителя Палян Э.С., управлявшего принадлежащим на праве собственности Палян С.Г. автомобилем «Toyota Camry» г/н У, водителя Акимова А.М., управлявшего принадлежащим Акимовой Н.А. автомобилем «Hundai Getz» г/н У. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Матузника В.В. была застрахована ОСАО «Ресо-гарантия», водителя Чернявской (Катаевой) Г.С. - ОСАО «Ингосстрах», водителя Палян Э.С. – ОСАО «Россия», водителя Акимова А.М. - ОАО САК «Энергогарант».

Определениями старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Чернявской (Катаевой) Г.С., Палян Э.С., Акимова А.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в отношении Матузника В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). 00.00.0000 года старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ У ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о прекращении в отношении Матузника В.В. производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ У ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в отношении водителя Матузника А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). 00.00.0000 года старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ У ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Матузника В.В. производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету У от 00.00.0000 года, составленному ООО «Центр независимой оценки», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Corolla» после ДТП с учетом износа деталей составляет 402169 рублей.

На основании акта о страховом случае от 00.00.0000 года ОСАО «Ресо-гарантия» произвело Катаевой Г.С. выплату страхового возмещения в размере 107478,26 рубля.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Матузника В.В. в пользу Катаевой Г.С. суммы ущерба, суд руководствуется ст. 1072 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий водителя Матузника В.В., который, управляя автомобилем «Nissan Sunny», при движении по Х со стороны Х в сторону Х продолжил движение через перекресток Х – Х на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» под управлением Чернявской (Катаевой) Г.С., двигавшейся по Х со стороны Х в сторону Х на разрешающий сигнал светофора, с последующим столкновением автомобиля «Nissan Sunny» с автомобилем «Toyota Camry» под управлением Палян Э.С. и автомобилем «Hundai Getz» под управлением Акимова А.М. Вина Матузника В.В. в совершении ДТП подтверждается пояснениями Катаевой Г.С., Палян Э.С., Акимова А.М., данными в ходе административного расследования, схемой ДТП. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание отчет ООО «Центр независимой оценки» от 00.00.0000 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» после ДТП с учетом износа деталей составляет 402169 рублей. Иная оценка ущерба в материалы дела не представлена.

Таким образом, с Матузника В.В. в пользу Катаевой Г.С. подлежит взысканию сумма ущерба в виде расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 294690,74 рубля, исходя из расчета: 402 169 рубля (сумма ущерба) – 107478,26 рубля (полученная сумма страхового возмещения) = 294690,74 рубля.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с Матузника В.В. в пользу Катаевой Г.С. подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 5800 рублей, почтовых расходов в сумме 900 рублей на отправление в адрес ответчика телеграмм с приглашением на проведение оценки.

Рассматривая исковые требования Катаевой Г.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в сумме 100000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, суду не представлено. Так, согласно проведенной в рамках административного расследования медицинской экспертизы от 13 октября 2014 года у Катаевой Г.С. при обращении за медицинской помощью 05 сентября 2014 года каких-либо телесных повреждений не отмечено, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определена. Из объяснений самой Катаевой Г.С., данных в рамках административного расследования 02 октября 2014 года, а также ее пояснений в судебном заседании следует, что она по травме лечение не проходила, в медицинские учреждения по травме, полученной при ДТП, не обращалась, в дальнейшем лечение проходить не будет. Таким образом, доказательств причинения морального вреда Катаевой Г.С. не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 9241,72 рубля. Принимая во внимание то обстоятельство, что при подаче иска Катаевой Г.С. была оплачена государственная пошлина в сумме 6214 рублей, то понесенные последней расходы подлежат взысканию с Матузника В.В., оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 3027,72 рубля, исходя из расчета 9241,72 рубля – 6214 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катаевой Г.С. к Матузнику В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Матузника В.В. в пользу Катаевой Г.С. сумму ущерба в размере 294690 рублей 74 копейки, убытки в размере 6700 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6214 рублей, всего взыскать 309604 (триста девять тысяч шестьсот четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Матузника В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3027 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года.