Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2022 ~ М-1225/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1616/2022

73RS0001-01-2022-002146-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой МЕ к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о признании заболеваний профессиональными, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алимова М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что с 27.08.2013 по настоящее время истица работает дорожным рабочим на участке по ремонту дорог МБУ «Дорремстрой». Рабочим местом дорожного рабочего является участок работ, который располагается на участке проезжей части дорог, улиц, тротуаров, проездов, мостов, в границах МО «город Ульяновск». Дорожный рабочий участка по ремонту дорог выполняет следующие работы: ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, а также ремонт асфальтобетонных покрытий отдельными картами. Производила разборку дорожного покрытия и основ с помощью механизированных инструментов, готовила основание под установку бортового камня, в весенне-летний период - ямочный ремонт покрытия из асфальтобетона горячим способом, в осенне-зимний период - аварийно-ямочный ремонт холодной асфальтобетонной смесью.

10.09.2021 составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 41. Согласно п. 22 характеристики условия труда истца как дорожного рабочего участка по ремонту дорог МБУ «Дорремстрой» не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека, факторов среды обитания», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и труде процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, химическому фактору, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия и тяжести трудового процесса.

В результате длительной работы во вредных условиях у истицы возникли заболевания: <данные изъяты> Считает данные заболевания профессиональными.

В связи с тем, что нарушены трудовые права истца, а именно условия труда не соответствуют нормативным требованиям, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой, истцу причинен моральный вред.

14.12.2021 истица амбулаторно находилась на врачебной комиссии в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.». Согласно медицинскому заключению о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от 14.12.2021 указанные заболевания признаны общими. С данным заключением не согласна, считает заболевания профессиональными, в связи чем вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

Просила суд признать заболевания, имеющиеся у истца: <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

Истец Алимова М.Е. в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась. Ее представитель в судебном заседании на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенному в иске. Указал, что заключением судебной экспертизы были подтверждены доводы истца о том, что имеющиеся у нее заболевания являются профессиональными.

Представитель ответчика МБУ «Дорремстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указал, что Алимовой М.Е. работы выполняются в соответствии с должностной инструкцией дорожного рабочего 3-го разряда. Она проинструктирована по технике безопасности в полном объеме, в том числе, и по допустимым нормам нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную, обеспечивалась специальной одеждой, в том числе, выданы очки защитные и наушники противошумные. Дополнительно дорожному рабочему выдается для работы костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3 класса защиты, валенки с утепленным низом, шапки-ушанки, что исключает возможность переохлаждения и присутствия шума. Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области проводилось санитарно- эпидемиологическое расследование (Акт от 23.03.2021 № 0389), в котором отражено, что норматив шума на рабочем месте Алимовой М.Е. в пределах нормы. Согласно санитарно-гигиенической характеристикой условий труда трудовой стаж истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли бы вызвать профзаболевание, составляет 18 лет 11 мес. 6 дн., в МБУ «Дорремстрой» Алимова М.Е. проработала 7 лет 9 мес. 11 дн., соответственно, большую часть в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов Алимова М.Е. проработала в других организациях. Также истица с периодичностью 1 раз в 2 года проходила медицинский осмотр в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профпатологии». Согласно результатам проведенных медицинских осмотров, за период деятельности в МБУ «Дорремстрой», медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не выявлено.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска и третьего лица Администрации г. Ульяновска в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещался. В отзыве на исковое заявление привел доводы, аналогичные доводам МБУ «Дорремстрой».

    Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени героя Российской Федерации Максимчука В.М.» в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление указал, что Алимова М.Е. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» с 20.10.2017 по 03.11.2017, с 16.11.2020 по 30.11.2020, с 22.11.2021 по 06.12.2021 с клиническим диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> 14.12.2021 направлена на экспертизу связи заболевания с профессией в в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.». Врачебная комиссия №62 от 14.12.2021 установила, что данных за профессиональное заболевание органов слуха и опорно-двигательного аппарата не выявлено. Основания: по данным санитарно-гигиенической характеристики замеры превышают ПДУ только однократно в 2014 году; обращаемость по нейросенсорной тугоухости с 2020 года (по аудиометрии при обследовании в учреждении); отсутствует комплекс факторов, способствующий развитию шейной и пояснично-крестцовой радикулопатии (по тяжести трудового процесса рабочая поза стоя 80% времени смены класс 3.1., а остальные факторы: масса поднимаемого и перемещаемого груза классы 1 и 2, наклоны корпуса класс 2). Согласно п.4.4.5 раздела 4 приказа М3 и СР РФ от 27.04.2012г. «Перечень профессиональных заболеваний» вредными и опасными производственными факторами, которые могут привести к развитию радикулопатии пояснично-крестцового уровня являются физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации. Заболевания у Алимовой М.Е. относятся к общим заболеваниям.

Представитель третьего лица Государственного учреждения- Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление указал, что в Фонд не поступало от Центра профессиональной патологии извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации г. Ульяновска в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление указал, что сам факт ухудшения состояния здоровья при наличии трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основаниям для признания заболевания профессиональным, поскольку законодательно установлен порядок установления наличия профессионального заболевания, который в настоящем случае не соблюден.

Представитель третьего лица МУП «Ульяновскдорремсервис» в лице конкурсного управляющего Огородова Е.С. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 по делу № А72-4876/2013 МУП «Ульяновскдорремсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 17.06.2016 все работники должника были уволены, личные дела в отношении бывших работников сданы в архив.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Алимовой М.Е. в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый работник имеет право, в том числе, на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором; обращение о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, органами исполнительной власти, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, предусмотренные настоящим Кодексом гарантии и компенсации работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не устанавливаются.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлены Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алимова М.Е. с 27.08.2013 была принята в УМУП «Дорремстрой на должность <данные изъяты>. 03.03.2014 УМУП «Дорремстрой» было реорганизовано в форме преобразования в МБУ «Дорремстрой», где истец продолжает свою трудовую деятельность в должности <данные изъяты> по настоящее время.

Как следует из представленных медицинских документов, Алимова М.Е. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» с 20.10.2017 по 03.11.2017, с 16.11.2020 по 30.11.2020, с 22.11.2021 по 06.12.2021 с клиническим диагнозом: <данные изъяты> 14.12.2021 направлена на экспертизу связи заболевания с профессией в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.».

Медицинским заключением №58 от 14.12.2021 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» об отсутствии профессионального заболевания установлено, что имеющиеся у истца заболевания отнесены к общим заболеваниям.

В целях проверки доводов истца о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями и профессиональной деятельностью, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» №33 от 12.09.2022 следует, что клинические данные, отраженные в представленной медицинской документации, и результаты обследования в клинике ФБНУ «НИИ МТ» свидетельствуют о наличии у Алимовой М.Е. следующих заболеваний: «<данные изъяты>

Из перечисленных и диагностированных у Алимовой М.Е. заболеваний в перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом МЗ РФ от 27.04.2012 № 417н, включены:

- Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром шейного уровня (пункт 4.4.1, вредный производственный фактор - физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации);

- Нейросенсорная тугоухость двусторонняя (пункт 2.4.1, вредный производственный фактор – производственный шум).

Под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов).

Вместе с тем, по данным СГХ условия труда по тяжести трудового процесса определены как вредные только по показателю «рабочая поза» - нахождение в позе стоя до 80% времени смены.

В то же время по данным п. 4.1 СГХ дорожный рабочий в осенне-зимний период при выполнении работ в соответствии с технической картой использует воздуходувы весом 5,6 кг, 10,1 кг и 10,4 кг. Однако в п.15 СГХ указана масса 8 кг и не проведен расчет статической нагрузки с участием мышц корпуса и ног, что не согласуется с вышеуказанными данными п. 4.1 СГХ.

В соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» допустимые показатели тяжести по подъему и перемещению (разовому) тяжести для женщин составляют до 10 кг.

Кроме того, представленная карта СОУТ № 416А от 30.08.2019 не относится к рабочему месту Алимовой М.Е., так как в строке 020 карты указано, что на рабочем месте дорожного рабочего участка по ремонту дорог МБУ «Дорремстрой» женщины отсутствуют. Протокол измерений (оценки) тяжести трудового процесса составлен с учетом нормативных значений для мужчин.

Кроме того, протокол измерений (оценки) тяжести трудового процесса оформлен без учета всех технологических операций, выполняемых дорожным рабочим в соответствии с технической картой (п.4.1 СГХ) в нарушение требований Методики проведения СОУТ, утвержденной приказом Минтруда России № 33н от 24.01.2014.

Расчет эквивалентного корректированного уровня звука в протоколе измерений и оценки условий труда при воздействии шума № 120300110-1 от 15.07.2014 проведен с учетом 100% времени при выполнении каждой технологической операции, что является нарушением требований нормативно-методических документов.

Так, в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 нормируемым параметром шума является эквивалентный уровень звука А за рабочую смену. ГОСТ ISO 9612-2016 регламентирует расчет эквивалентного уровня звука за 8 - часовой рабочий день с учетом всех проводимых рабочих операций в течение рабочей смены.

Таким образом, отсутствие в представленных документах объективных показателей тяжести трудового процесса и эквивалентного уровня звука не позволяет экспертам с достоверностью делать вывод о связи заболеваний «Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром шейного уровня» и «Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость I ст.» с профессией.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанное заключение ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» №33 от 12.09.2022 суд принимает во внимание при разрешении заявленного истцом спора. Надлежащим образом выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание указанное заключение, диагностирующее у Алимовой М.Е. заболевания - <данные изъяты>, утвержденный Приказом МЗ РФ от 27.04.2012 № 417н, а также те обстоятельства, что период работы Алимовой М.Е. у ответчика составляет более 9 лет, ее неоднократное обращение за медицинской помощью в указанный период работы, суд приходит к выводу об удовлетворении вышеуказанных требований истца, поскольку при рассмотрении дела факт наличия у истца профессиональных заболеваний нашел своего подтверждения, а, следовательно, имеется и причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и его профессиональной деятельностью.

Допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО14 в судебном заседании также подтвердила, что при обращении истца к ней в 2020 году и при предоставлении карты аттестации рабочего места ею было зафиксировано, что условия труда превышают класс ПДУ как по уровню шума, так и по классу тяжести. Однако в 2021 году с учетом представленной санитарно-гигиенической характеристики, данных осмотра и имеющейся медицинской документации комиссия пришла к выводу об отсутствии у Алимовой М.Е. профессиональных заболеваний.

Ответчик указывает на то, что работодателем выполнены необходимые меры по улучшению условий труда своих работников, а именно, осуществлены обеспечение проведения специальной оценки условий труда и осведомление в письменной форме работника с результатами специальной оценки труда на его рабочем месте; реализация мероприятий по улучшению условий труда работников с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда; организация прохождения медицинского осмотра; выдача средств индивидуальной защиты. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО15 начальник участка МБУ «Дорремстрой».

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, таких мер МБУ «Дорремстрой» принято не в полном объеме.

Данный факт был подтвержден и свидетелями ФИО16., которые пояснила, что средства индивидуальной защиты работодателем выдавались не в полном объеме, в частности, отсутствовали беруши.

Ответчик ссылается на тот факт, что Алимова М.Е. была ознакомлена с картой СОУТ № 416А от 30.08.2019, разработана и санитарно-гигиеническая характеристика труда, однако в указанных документах не содержится полных объективных показателей тяжести трудового процесса и эквивалентного уровня звука.

Как указали эксперты ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», а также следует из материалов дела, в карте СОУТ № 416А от 30.08.2019 в строке 020 карты указано на отсутствие на рабочем месте дорожного рабочего участка по ремонту дорог МБУ «Дорремстрой» женщин, а протокол измерений (оценки) тяжести трудового процесса составлен с учетом нормативных значений для мужчин.

Не доказан ответчиком и тот факт, что выявленные у истца заболевания могли возникнуть и при осуществлении трудовой деятельности в иных организациях.

При таком положении имеются все основания и для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание интенсивность труда Алимовой М.Е., ее возраст, выявление у нее заболеваний, включенных в перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом МЗ РФ от 27.04.2012 № 417н, недостаточный контроль работодателя за соблюдением требований охраны труда, суд взыскивает с МБУ «Дорремстрой» в пользу Алимовой М.Е. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о признании заболеваний профессиональными, о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Также ненадлежащим ответчиком суд полагает признать и Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, поскольку в данном случае МБУ «Дорремстрой» является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алимовой М.Е удовлетворить частично.

Признать имеющиеся у Алимовой М.Е заболевания «Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром шейного уровня», «Нейросенсорная тугоухость двусторонняя» профессиональными.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу Алимовой М.Е компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 22.09.2022